Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ТСН «Пехотинцев 21А» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по май 2019 года в размере 170 363 руб. 19 коп., пени за период с 01 августа 2017 года по июня 2019 года в размере 24 836 руб. 25 коп., продолжив начисление до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является долевым собственником нежилого помещения - паркинга, общей площадью 1848 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет истец. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «Пехотинцев, 21А» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по май 2019 года в сумме 170 363 руб. 19 коп., пени в размере 24 836 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года указанное решение суда изменено, уменьшена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с августа 2017 года по май 2019 года, взысканных с ФИО1 в пользу ТСН «Пехотинцев 21А» до 50 336 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 1 316 руб. 17 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат 1119/184800 и 1080/184800 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом передан в управление ТСН «Пехотинцев 21А» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном № 3 от 30 июня 2017 года.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома в его состав входит, в том числе подвал, технический этаж и гараж. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь паркинга составляет 1 847,6 кв.м.

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга подземная гараж-стоянка (паркинг) площадью 1847,6 кв.м, является составной частью многоквартирного дома № <данные изъяты>

По сведениям ТСН «Пехотинцев 21А» паркинг, как помещение, принадлежащее собственникам на праве долевой собственности, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что ответчик, являющийся собственником машино-мест, свои обязательства не выполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указав, что расчет задолженности по коммунальной услуге - тепловая энергия, за спорный период выполнен неправильно, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению.

Руководствуясь пунктами 2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в подземной гараж-стоянке (паркинге) не установлены приборы учета потребленной тепловой энергии, следовательно, расчет истца потребленной тепловой энергии исходя из всей площади подземной гараж-стоянки (паркинга) и установленного норматива, путем деления на количество машино-мест, независимо от размера долей, принадлежащим долевым собственникам, не соответствует положениям статей 42, 42 (1) Правил № 354.

Установив, что на доли ответчика приходится 11,19 кв.м и 10,8 кв.м общей площади паркинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за тепловую энергию за период с августа 2017 года по май 2019 года составит 20 835 руб. 57 коп.

Однако с определенным судом апелляционной инстанции размером платы за теплоснабжение судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционное определение не соответствует.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера платы за теплоснабжение заслуживают внимания, поскольку расчет размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, произведенный судом апелляционной инстанции не соответствуют порядку, установленному Правилами № 354. Формула, подлежащая применению при расчете такой платы, судом апелляционной инстанции не определена.

Принимая во внимание, что территория паркинга состоит не только из машино-мест, а также имеет и места общего пользования, к которым относятся в том числе общие проходы и проезды в подземном паркинге, взыскание задолженности за тепловую энергию исходя из площади, приходящейся на доли ответчика, влечет фактическое освобождение собственника нежилого помещения от несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества паркинга.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354, в редакции действующей с 01 января 2019 года, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3).

При этом объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (вопрос 37), разъяснено, что отсутствие в Правилах № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 184.

Между тем, указанные выше обстоятельства при разрешении настоящего спора учтены не были, приведенные положения и разъяснения закона судом апелляционной инстанции не применены, в связи с чем расчет размера платы за тепловую энергию произведен без учета общей площади помещений, входящих в состав общего имущества паркинга, что привело к нарушению прав и законных интересов ТСН «Пехотинцев 21А».

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи