Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда <адрес> от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта электроэнергии ABB FBU №№ в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>, комната №, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением начисленной суммы <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В данном жилом помещении он зарегистрирован., в ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Солнечный город» (в настоящее время ликвидирована) в занимаемом им жилом помещении установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии АВВ FBU №№; с ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии производилась по данным индивидуального прибора учета. После перехода многоквартирного дома, где находится жилое помещение, принадлежащее ФИО1, на расчеты по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» начисляет истцу плату за коммунальную услугу по электроснабжению без учета показаний индивидуального прибора учета, что существенно нарушает его права, так как длительные периоды времени в указанной комнате он не проживает, следовательно, не является потребителем электрической энергии. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о введении в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета в указанном жилом помещении, но до настоящего времени его заявление не удовлетворено, что влечёт незаконное начисление коммунальных платежей по жилому помещению.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что <адрес> комната № по <адрес> по своим конструктивным особенностям является общежитием секционного типа, на каждом этаже имеется правая и левая секции, оборудованные общими кухнями, душевыми, туалетами, комната, собственником одной из комнат которой является истец ФИО1 Фактически принадлежащее ему жилое помещение относится к типу общежития, которым дом истца и являлся ранее: имеет место секция, в которой находятся несколько жилых помещений, а также несколько помещений, предназначенных для общего пользования собственников таких помещений (кухня, туалет и т.д.). По заключению специалистов установка как индивидуального счетчика, так и счетчика на секцию не предусмотрена проектными решениями при строительстве общежития, и их установка ввиду существующей схемы электроснабжения общежития технически невозможна, в связи с чем руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда <адрес> от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи