Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ Стар» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Директ Стар» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ Стар», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в виде надбавок за период с 30 марта по 12 мая 2020 года в общей сумме 42468,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 29 апреля 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по работе с клиентами Телефонного центра – операторы. В период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года он находился на самоизоляции в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а также Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», за данный период ответчик выплатил только размер оклада без причитающихся надбавок.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Директ Стар» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 30 марта по 12 мая 2020 года в общей сумме 42468,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО «Директ Стар» взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1774 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО «Директ Стар» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как судами установлено, что ООО «Директ Стар» является непрерывно-действующей организацией, в связи с чем, установленный Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» режим нерабочих дней на работников Общества не распространялся. Ссылается на то, что ответчик уведомил истца о необходимости осуществлять трудовую деятельность в период нерабочих дней всеми доступными способами, однако ФИО1 отказался выходить на работу. При этом за истцом был сохранен оклад в полном размере, за исключением надбавок, которые выплачиваются исходя из фактически отработанного времени.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Директ Стар» по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Директ Стар» на должность специалиста по работе с клиентами – стажера в структурное подразделение Телефонный центр - операторы с установленным должностным окладом в размере 18781 руб. на основании трудового договора № 8207.

На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года с 6 мая 2019 года ФИО1 переведен на должность специалиста по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр-операторы с должностным окладом в размере 31500 руб., ему установлена надбавка в размере 46,6 % от должностного оклада, рассчитанная пропорционально отработанному времени, за выполнение дополнительных обязанностей: передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами, а также надбавкой в размере 39 % от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном языке.

1 июля 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 1 июля 2019 года истцу установлен сменный режим работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени - не более установленной нормы рабочих часов в месяц - согласно ежемесячно утверждаемому работодателем графику сменности два дня работы через два дня выходных. Истцу установлен должностной оклад в размере 33075 руб.

24 октября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение б/н, согласно которому с 27 октября 2019 года время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работы – 21 час. 00 мин. Общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01 час. 20 мин.

Приказом генерального директора ООО «Директ Стар» от 30 марта 2020 года на руководителя кадровой службы Общества возложена обязанность: донести до всех сотрудников информацию о том, что Общество является непрерывно действующей организацией путем ознакомления всех сотрудников, работающих по графикам сменности, с их графиками работы; за работниками, которые не вышли на работу, сохранить заработную плату в размере оклада до периода окончания нерабочих дней, установленных Президентом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206, Указом Президента Российской Федерации 2 апреля 2020 года № 239, Указом Президента Российской Федерации 28 апреля 2020 года № 294, которыми были установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с сохранением за работниками заработной платы, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года в общем размере 42468 руб. 29 коп., а также компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в сумме 3000 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ООО «Директ Стар» не сообщил истцу как своему работнику о необходимости выхода на работу в спорный период в связи с тем, что деятельность организации в период введения ограничительных мер не приостанавливается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта исполнения Обществом своей обязанности по доведению до работника (ФИО1) необходимой информации о режиме работы организации и самого истца в период действия Указов Президента РФ об объявлении нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в экстраординарной ситуации, сложившейся в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом объявленных в стране нерабочих дней для работников многих организаций, истец ФИО1 не обязан был знать об особенностях режима работы организации своего работодателя, при том, что ответчик в доступной форме не довел до работника соответствующую информацию. Следовательно, действия работника в данной ситуации не могут быть признаны недобросовестными, его вина в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, о том, что ООО «Директ Стар» является непрерывно-действующей организацией, и что ответчик уведомил истца о необходимости осуществлять трудовую деятельность в период нерабочих дней всеми доступными способами, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Директ Стар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи