Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс» (редакции газеты Деловой Петербург) о защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» (редакции газеты Деловой Петербург) на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» (редакции газеты Деловой Петербург) ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс», в котором просил возложить обязанность на ответчика принести через газету извинения в связи с незаконным использованием изображения истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, что 27 февраля 2019 года на бумажном номере 025 газеты «Деловой Петербург» в рубрике «Медицина» была опубликована статья ФИО3 «Пожар внутри». В качестве заставки была использована фотография истца. Кроме того, автор статьи, цитируя кандидата медицинских наук, привела ее высказывания о том, что «изжога часто возникает у людей с избыточным весом, у курящих или потребляющих кофеин, алкоголь или острую пищу. Еще привычка полежать сразу после еды».

Истец полагал, что коннотация текста, расположенного под изображением истца наносит вред имиджу истца, как основателю важного проекта («Лекториума»), унижает достоинство, делая акцент на особенностях внешнего вида истца и предполагаемого нездорового образа жизни. Кроме того, истец ссылается на то, что он не давал согласия на использование его изображения в вышеуказанной статье ни ответчику, ни иным лицам, в связи с чем, ответчик неправомерно использовал его изображение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» (редакции газеты Деловой Петербург) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» (редакции газеты Деловой Петербург) просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, кроме представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года на бумажном номере 025 газеты «Деловой Петербург» в рубрике «Медицина» была опубликована статья ФИО3 «Пожар внутри». В качестве заставки была использована фотография истца.

Ответчик акционерное общество «ДП Бизнес Пресс» является редакцией указанной газеты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком получено согласие истца на публикацию указанной фотографии, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено, при этом основания для использования изображения истца без его согласия ответчиком не доказаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что согласие истца на обнародование и использование его изображения не требовалось, поскольку изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 45) не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением.

Между тем, изображение истца, сделанное 14 августа 2014 года в Санкт-Петербурге на территории «Лофт проекта Этажи» по адресу: <адрес>, где проводилось публичное мероприятие «Ресторанный день» в «Лофт проекте Этажи», являлось, как следует из самой фотографии основным объектом съемки.

Таким образом, хотя изображение истца и было сделано ответчиком в публичном месте, именно истец является основным объектом съемки, изображение (фотография) не отображает какой-либо информации о публичном мероприятии «Ресторанный день» в «Лофт проекте Этажи» на котором она была сделана, более того не отражает информации об указанном мероприятии и текст статьи, в качестве иллюстрации которой использована фотография истца.

При таком положении ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию фотографии с его изображением.

Размещение фотографии с изображением истца на сайте в сети «Интернет» не дает право на свободное распространение такой фотографии без получения предварительного согласия истца, изображенного на спорной фотографии и видеозаписи.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображения истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что истец позировал за плату, что в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографии лица.

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истца на изображение, в связи с чем суды пришли к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «ДП Бизнес Пресс» (редакции газеты Деловой Петербург) – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи