Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Голикова О. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-433/2022 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Голикову О. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с исковым заявлением к Голикову О.В. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: , были предоставлены в аренду Голикову О.В. на основании договора аренды от 29 декабря 2012 года № 85/9. В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истцом понесены убытки. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, как собственника нежилых помещений, в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена. Просит взыскать с Голикова О.В. убытки в размере 37 639,23 руб.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Голикова О.В. в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды взысканы убытки в размере 37 639,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 35 403,24 руб., пени - 949,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 286,91 руб. С Голикова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 329,18 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голикова О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 29 декабря 2012 года № 85/9 Голикову О.В. предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: .

В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента подписания договора аренды произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозу мусора и другим услугам либо с соответствующим ТСЖ, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, иной организацией, обеспечивающей эксплуатацию жилого дома, а также производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно размеру арендуемой площади на основании договора с обслуживающей или управляющей организацией, либо с ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года по делу № А13-10503/2020 с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, как собственника помещений, в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 184 454,61 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг Департаментом понесены убытки в размере 37 639,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 35 403,24 руб., пени 949,08 руб., расходы по оплате госпошлины 1 286,91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 616, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора аренды от 29 декабря 2012 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года, пришел к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истцом понесены заявленные убытки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право регрессного требования возникло у истца после вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года, которым на него возложена обязанность по оплате задолженности за поставку тепловой энергии, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды срок исковой давности не пропустил, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, возникшего после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право обратного требования (регресса).

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, как собственника помещений, в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе по адресу: , в размере 184 454,61 руб. за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Голиков О.В.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии для зданий по адресу: установлен решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, в обоснование которых истец ссылался на обязанность ответчика, как арендатора, возместить убытки в связи со взысканием задолженности по оплате тепловой энергии на основании решения арбитражного суда, суды с учетом доказанности факта несения истцом убытков правильно исходили из обязанности ответчика по возмещению предъявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента расторжения договора аренды являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика в указанной части, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом исходил из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2021 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова О. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева