Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта владения на праве собственности и возложении обязанности внести изменения в размерные характеристики земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила установить факт владения ею на праве собственности земельного участка №, с кадастровым номером 07:09:0101019:154, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес> площадью 708,41 кв.м, обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики внести изменения в размерные характеристики земельного участка № 151, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала на то, что 25 декабря 1995 года в соответствии с постановлением Главы администрации г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики № 2344 от 1 декабря 1995 года, ей в садоводческом товариществе «Химик» был предоставлен земельный участок № 151. Фактом, подтверждающим вышеуказанное обстоятельство являлось выданное ей свидетельство на право собственности на землю РФ-Х-КБР-09-01 № 415998. Приложением к данному свидетельству являлся план на земельный участок. В данном плане был отображен выделяемый участок с размерными характеристиками по осям. Так, в соответствии с планом размерные характеристики следующие: А-Б=0.3м, Б-В=36.8м, В-Г=18.6м, Г =35.5м, Д-А=20.4м. При таких показателях размеров сторон участка, его площадь составляет 708,41 кв.м. На данном земельном участке проживает она со своей семьей с 1995 года. За период проживания на участке возведены объекты недвижимости, а так же установлены ограждающие сооружения и выполнены инженерные сети. До 2014 года, то есть 19 лет, его семья спокойно проживала по указанному адресу и никаких споров о принадлежности прав и размерных показателях на землю не было. С 2014 года соседний участок № 150 приобрела ФИО2 и с этого момента у них постоянные споры по земле и объектам расположенных на них. Обращалась в Администрацию с целью приведения в соответствие размерных характеристик земельного участка, но получила отказ с формулировкой, что местная администрация г.о. Нальчик не уполномочена вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости. При сложившейся ситуации она не может надлежащим образом пользоваться предоставленным ей в 1995 году земельным участком, что ущемляет ее имущественные права, связанные с правом собственности объектов недвижимости расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установив, что истцом не был доказан факт предоставления земельного участка, площадью 708,41 кв.м, а указанные ею обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности использования земельного участка, поскольку истец не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на земельный участок, длительное пользование земельном участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи