Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузава М.М. частную жалобу ООО «ФиНКон» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «ФиНКон» Т,Т.А, на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ФиНКон» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Х,Х, к Коммерческому банку «Европейский стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ФинКон» о признании права залогодержателя не перешедшим по договору цессии и прекращенным договор ипотеки - отказано.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «ФинКон» его представителем Т,Т.А, была подана частная жалоба, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, и подателю жалобы предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило «дополнение» с указанием на то, что во исполнение определения суда направляются три копии жалобы, что основания обжалования судебных актов по делу изложены в жалобах, что документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя будет предоставлен в суд апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ООО «ФинКон» возвращена по тому мотиву, что заявителем жалобы недостатки, допущенные при подаче частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены только в части направления в суд трёх копий частной жалобы, основания, по которым представитель ООО «ФинКон» полагает определение неправильным, не приведены, а также не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Т,Т.А,

Не согласившись с определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФиНКон» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ФиНКон» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции в качестве основания для вынесения обжалуемого судебного акта о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к частной жалобе не приложены копии частной жалобы для направления участникам дела, а также в ней отсутствуют основания обжалования определения суда от 06.03.2023г.

При этом, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, поданной на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции были направлены три копии жалобы, а также указано, что основания обжалования судебных актов по делу изложены в жалобах, а документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя ООО «ФиНКон» будет предоставлен в суд апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в частной жалобе, поданной на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указывалось о том, что незаконность обжалованного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ впоследующем может явиться основанием для принятия других незаконных судебных актов. Также обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом первой инстанции без учета и оценки состоявшихся судебных актов Пятого кассационного суда общей юрисдикции, имеющих прямое отношение к настоящему делу. В связи с чем, в частной жалобе, просилось об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах имело место незаконное и необоснованное возвращение частной жалобы, что нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту.

Также в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ООО «ФиНКон» поступило дополнение, в котором заявитель просит об удовлетворении жалоб ООО «ФиНКон» и К,М.А. в полном объеме.

В возражении на частную жалобу ООО «ФиНКон», поданную на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, С.Х,Х, просит отказать в ее удовлетворении за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам частной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, для исправления которых был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены заявителем в полном объеме, а именно: ответчик не представил суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По правилам части 3 статьи 49 ГПК РФ лица, не имеющие статуса адвоката, должны представить суду документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как усматривается из материалов дела, к поданной ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе, подписанной представителем ООО «ФинКон» – Т,Т.А,, не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы частной жалобы заявителя о том, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено дополнение с приложением к ней трех копий частной жалобы для направления лицам, участвующим в деле, и с указанием на то, что документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя ООО «ФинКон» – Т,Т.А, будет предоставлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку заявитель в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность наряду с приложенными копиями частной жалобы также приложить к своему дополнению документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Т,Т.А,

Предоставленный определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения недостатков в полном объеме. Однако разумно распорядившись своими процессуальными правами, ответчик не был лишен возможности в установленный судом срок исправить имеющиеся в частной жалобе недостатки.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в дополнении ООО «ФиНКон», и им не дается правовая оценка, поскольку к существу рассматриваемого вопроса о возврате частной жалобы представителя ООО «ФиНКон» - Т,Т.А,, они правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «ФиНКон» Т,Т.А, на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФиНКон» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев