Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, Евгения Владимировича, Ольги Владимировны на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2019 года, которым возвращена их частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом»), ООО «ЖЭК-15», ООО «Ремонтстройсервис» о признании незаконным отключения холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, возложении обязанности подключить холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

ФИО4 обратились в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом судьи от 14 августа 2019 года ФИО3 было сообщено, что уплаченная ими государственная пошлина не является излишне уплаченной.

Не согласившись с ответом, заявители обратились в суд с частной жалобой на письмо, которая определением судьи от 28 августа 2019 года была возвращена ее подателям.

В частной жалобе на определение судьи от 28 августа 2019 года Б-вы просят его отменить, разрешить вопрос по существу и направить для рассмотрения в апелляционной инстанции частную жалобу на письмо от 14 августа 2019 года, которым было разрешено их заявление о возврате государственной пошлины. Апеллянты ссылаются на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и указывают на незаконность и необоснованность отказа в возврате государственной пошлины, которая была уплачена Б-выми в большем размере по ошибочному указанию суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Б-вых, судья исходил из того, что обжалованию в апелляционном порядке подлежат решения и определения суда первой инстанции, обжалование ответа судьи на заявление не предусмотрено нормами ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует положениям процессуального закона. Вместе с тем, заявители не лишены права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, которое подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в установленном нормами процессуального и налогового законодательства порядке.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Никулина О. В.