Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4343/2023 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании внутрисменного прогула незаконным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ответчик) о признании внутрисменного прогула 27 февраля 2023 года незаконным.

В обоснование иска указала, что с 17 мая 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника планово- экономической службы. В соответствии с расчетным листком за февраль 2023 года ей вменен внутрисменный прогул 27 февраля 2023 года продолжительностью 1,1 часа. Вместе с тем отсутствие истца на работе в указанное время обусловлено участием в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (гражданское дело №2-2317/2022), то есть по уважительной причине. Ответчиком данные действия расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, время участия в судебном заседании не оплачено, при этом объяснения по факту прогулов не истребовались. Сама формулировка в расчетном листке о внутрисменном прогуле законом не предусмотрена и нарушает трудовые права истца, свидетельствует о её (истца) отрицательном поведении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выкопировкой из данных пропускной системы, копией акта об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени), что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 27 февраля 2023 года течение 1,1 часа.

В расчетном листке ФИО1 за февраль 2023 года указанный период отсутствия указан как «внутрисменный прогул» и не оплачен, в табеле учета рабочего времени он отмечен как «Я6,9П1,1», с чем истец не согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 91, 106, 107, 129, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 30 марта 2015 года №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», локальными нормативными актами работодателя, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отражение в первичных документах спорного периода отсутствия ФИО1 на рабочем месте произведено в установленном порядке. При этом, суд исходил из того, что указание ответчиком формулировки «внутрисменный прогул» трудовых прав истца не нарушает, произведено с учетом программного обеспечения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и утвержденной Учетной политики работодателя. Суд учел, что по факту отсутствия на рабочем месте, истец к какому-либо виду ответственности не привлекалась, указал, что основания для начисления заработной платы за период отсутствия истца на работе, пусть и по уважительной причине, у работодателя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на позиции о том, что работодатель был поставлен в известность о необходимости отсутствия на рабочем месте, а сама формулировка прогул противозаконна, поскольку для подтверждения прогула необходимо подтвердить факт прогула и составить акт. Отмечает, что трудовое законодательство не регламентирует порядок освобождения работника от работы в целях его участия в качестве истца в судебном заседании, но, как правило, вопрос об освобождении от работы без оплаты в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, решается сторонами путем предоставления отпуска без сохранения заработной платы (по заявлению сторон) и сложилась судебная практика в рамках которой участие в судебных заседаниях рассматривается в качестве уважительной причины и сохраняется средний заработок. Обращает внимание, что в материалах дела не представлены соответствующие локальные, акты о введении пропускного режима, а если в локальных нормативных актах не закреплен контрольно-пропускной режим или работников с ними не ознакомили, то они не обязаны его соблюдать, привлечь их к дисциплинарной ответственности на основе данных электронной системы нельзя.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали положения статей 129, 155, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего локального нормативного акта ответчика, регламентирующего учет рабочего времени и его оплату, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления обязанности по начислению истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте в связи участием в судебном заседании по спору, инициированному самой ФИО1

Что касается использования ответчиком формулировки «внутрисменный прогул» в первичных документах, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отражение информации в расчетном листке, табеле учета рабочего времени было произведено работодателем в соответствии с разработанной в учреждении Учетной политикой, приказом Минфина России от 30 марта 2015 года №52н, программным обеспечением «1С: Предприятие 8. «Зарплата и кадры государственного учреждения».

Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н предусмотрены способы заполнения табеля (форма 0504421): регистрация случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, или отражение фактических затрат рабочего времени. Также названным приказом установлено, что выбор способа заполнения табеля (форма 0504421) определяется актом в рамках формирования учетной политики учреждения. При этом в графах 20 и 37 табеля (форма 0504421) предусмотрено отражение информации в разрезе только «явок» или только «неявок». Таким образом, при заполнении табеля (форма 0504421) допускается фиксировать исключительно случаи отклонений от нормального использования рабочего времени способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условные обозначения в рамках формирования своей учетной политики.

Приказом № 1099/1 от 25 декабря 2018 года в Управлении утверждена Учетная политика. Согласно пункту 4.10.3 Учетной политики, в табеле (ОКУД 0504421) регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Все условные обозначения, применяемые при формировании табеля (форма 0504421) в программном продукте используются ответственными за ведение табеля сотрудниками учреждения с учетом технической возможности обработки данной информации. Для автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы Управление использует программный продукт 1С: Предприятие 8. «Зарплата и кадры государственного учреждения». Данным программным обеспечением предусмотрен табель по типовой унифицированной форме 0504421. Программное заполнение табеля учета рабочего времени соответствует порядку, установленному приказом Минфина № 52н от 30 марта 2015 года. Для отражения в табеле учета рабочего времени информации о фактическом времени работы и фактическом времени отсутствия используются буквенные обозначения. В табеле с буквенным кодом «Я» ведется учет фактических явок (отработанных часов). Оплаченные часы фактической работы сотрудника в расчетном листке отражается «Оплата по окладу (по часам)». В табеле с буквенным кодом «П» (с часами) ведется учет фактических часов прогулов (часов неявок на работу в течение рабочего дня). Отсутствие сотрудника в течение рабочего времени отражается в расчетном листке «Внутрисменный прогул».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав истца составлением акта об отсутствии на рабочем месте, отражением в первичных учетных документах времени отсутствия работника на рабочем месте, использованием формулировки «внутрисменный прогул» не допущено, к дисциплинарной или материальной ответственности в связи с пропуском рабочих часов истец не привлекалась.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о сохранении за работником заработной платы на период его участия в судебном заседании в качестве стороны спора.

Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью

С учетом изложенного, само по себе участие ФИО1 в судебном заседании в качестве истца, послужившее причиной отсутствия истца на рабочем месте, не могут являться основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате работнику периода его отсутствия на рабочем месте, в течение которого он не выполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи