Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4347/2020 по иску ФИО1 к Федеральной Таможенной службе России, Выборгской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (сокращенное наименование ФТС России), Выборгской таможне, в котором после уточнения требований просил признать приказ ФТС России от 3 декабря 2019 г. №3657-К незаконным, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогнула за период с 3 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в сумме 1316337,49 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 1991 года он проходил службу в таможенных органах России. 24 ноября 2017 г. между ним и ФТС России был подписан служебный контракт о службе в таможенных органах, согласно которому с 8 декабря 2017 г. он принят на службу в качестве заместителя начальника Выборгской таможни. Приказом №3657-к от 3 декабря 2019 г. он был уволен со службы в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины).

С данным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения и отсутствия самого факта нарушения истцом служебной дисциплины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На кассационную жалобу поступили возражения Прокуратуры Санкт-Петербурга, ФТС России, Выборгской таможни, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Чернявская С.Н. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФТС России по доверенности ФИО2 и представитель Выборгской таможни по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 проходил службу в таможенных органах с 1991 г., а с 8 декабря 2017 г. - в должности заместителя Выборгской таможни в соответствии с Контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации №к/17.

Должностные обязанности ФИО1 определялись в разделе 3 Должностной инструкции заместителя начальники таможни, приказом начальника таможни №1467 от 30 ноября 2018 г. «О распределении обязанностей между начальником Выборгской таможни и его заместителями», а также приказами ФТС России, в частности приказом №434 от 16 марта 2015 г. в редакции изменений, внесенных приказом №92 от 29 января 2018 г.

Согласно Должностной инструкции ФИО1 непосредственно координировал и контролировал деятельность следующих подразделений таможни: оперативно-розыскного отдела; отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, оперативно-аналитического отделения, отдела дознания, отдела административных расследований (ОАР), учетно-регистрационного отделения, кинологического отделения и отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов (ОРИиИПУО), (пункт 5 должностной инструкции).

Обязанность осуществления контроля соблюдения порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, изъятых в ходе производства, возложена на заместителя начальника Выборгской таможни подпунктом 14 пункта 13 должностной инструкции, утвержденной начальником СЗТУ от 28 октября 2015 г. №13-01-10/140.

В соответствии с пунктом 15 приказа Выборгской таможни от 2 апреля 2018 г. №415 «Об организации учета и контроля товаров, изъятых и переданных на ответственное хранение, создании функциональной группы и постоянно действующей комиссии» в целях организации контроля за наличием и сохранностью товаров, утративших статус вещественных доказательств и подлежащих возврату владельцу, а также задержанных в порядке главы 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и находящихся на ответственном хранении у организации, осуществляющей складские услуги, создана постоянно действующая комиссия по проведению проверок мест и условий хранения товаров.

Приказом № 431 от 30 мая 2019 г. и.о. начальника Управления была назначена проверка в Выборгской таможне на предмет установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Выборгской таможни. По результатам проведенной служебной проверки в действиях заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, указанных в абзаце 16 подпункта 1 пункта 2 приказа ФТС России от 16 марта 2015 г. №434, подпунктах 1, 14 пункта 13 должностной инструкции заместителя начальника Выборгской таможни, утвержденной начальником Северо-Западного таможенного управления 28 октября 2015 г., peг. №13-01-10/140, подпунктах 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. №1396.

Приказом №3657-К от 3 декабря 2019 г. ФИО1 был уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение. Приказ об увольнении подписан и.о. руководителя ФТС России ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими порядок прохождения службы в таможенных органах России и проведения служебной проверки, исходил из установленного им факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 14 пункта 13 Должностной инструкции, абзацем 16 подпункта 1 пункта 2 приказа ФТС России от 16 марта 2015 г. в редакции приказа № 92.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходила из того, что контроль за деятельностью должностных лиц отдела административных расследований и отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов, в соответствии с пунктом 5 Должностной инструкции заместителя начальника Выборгской таможни от 28 октября 2015 г. №13-01-10/140 был возложен на ФИО1 Подпунктом 14 пункта 13 Должностной инструкции на ФИО1 были возложены обязанности по осуществлению контроля соблюдения порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, в том числе по делам об административном производстве, изъятых в ходе производства. Организация и контроль деятельности по передаче товаров, обращенных в федеральную собственность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подпунктом 17 пункта 13 Должностной инструкции, также были возложены на ФИО1

Подчиненные истцу должностные лица были обязаны произвести перерасчет товаров и переместить их на склады иных организаций, вместе с тем из материалов дела следует, что не все товары, которые были переданы на хранение в неблагонадежные организации-хранители, были перемещены в том же количестве и качестве. Утрата помещенных на склад товаров была обнаружена только при осуществлении перемещения товаров со склада «Орайн» на другой склад, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за сохранностью переданных на хранение товаров и отсутствии должностного учета со стороны ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал, что именно ФИО1 было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащей организации работы по контролю наличия и сохранности товаров по делам об административных правонарушениях, поскольку на заместителя начальника таможенного органа, курирующего подразделения таможенных органов по линии Управления таможенных расследований и дознания ФТС России возложена обязанность обеспечить сохранность товаров, соответствие на дату приема-передачи их количества и ассортимента сведениям, указанным в постановлениях (решениях) таможенных органов, судов и следственных органов (абзац 16 подпункта 1 пункта 2 приказа ФТС России №434).

Проверяя законность подписания приказа №3657-К от 3 декабря 2019 г. об увольнении ФИО1 и.о. руководителя ФТС России ФИО9, суд исходил из того, что из содержания приказа ФТС России от 19 ноября 2019 г. №1138-КМ «Об отпуске руководителя ФТС России», приказа ФТС России от 2 декабря 2019 г. №1194-КМ «О внесении изменений в приказ ФТС России от 27 ноября 2019 г. №1175-КМ» не следует, что ФИО9 был не уполномочен на издание приказа по личному составу, либо из его полномочий такое право было исключено. При этом, на должностной записке от 30 августа 2019 г. № 10-11/0169 «О применении дисциплинарного взыскания» Руководителем ФТС России ФИО10 принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности путем наложения резолюции «Согласен. 30 августа 2019 г.». Приказом ФТС России от 3 декабря 2019 г. №3657-К указанное решение было оформлено.

Проверяя законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходил из того, что шестимесячный срок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания подлежит исчислению с 20 мая 2019 г., то есть со дня, когда после проведения инвентаризации в мае 2019 года был выявлен факт утраты товаров. Учитывая, что в период с 28 июня 2019 г. по 2 декабря 2019 г. ФИО1 отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью либо отпусками, шестимесячный срок применения в отношении истца соответствующего дисциплинарного взыскания, по состоянию на 3 декабря 2019 г. (дата увольнения) не истек.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе относительно того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истцом были нарушены возложенные на него должностной инструкцией обязанности, приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным на это лицом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был пропущен, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответственность за хранение товаров, обращенных в федеральную собственность, относится к должностным обязанностям истца, которые не были исполнены им надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о подписании приказа и представления об увольнении неуполномоченными лицами, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи