Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель истца ФИО2 – директор ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО4 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и неустойки. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № на срок 36 месяцев на цели личного потребления под 16,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями. Однако погашение кредита заёмщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) №. На момент уступки прав по договору цессии задолженность ответчика ФИО1, согласно п. 62 уточненного акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в составе дополнительного соглашения № к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла №, из которых № – сумма основного долга. ДД.ММ.ГГГГ5 года в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о том, что в силу договора цессии права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 На момент перехода прав ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составлял №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. К новому кредитору ФИО2 перешли права (требования) из кредитного договора ответчика ФИО1 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. С момента перехода к ФИО2 прав (требований) по кредитному договору ответчиками задолженность не погашалась, несмотря на осведомленность о замене кредитора. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, на размер задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № - общей суммы уступленных ОАО «Сбербанк России» прав по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлин при подаче иска в суд в размере №.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, просили рассмотреть дело без их участия и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № - общей суммы уступленных ОАО «Сбербанк России» прав по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере №, неустойку в размере №.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, ее местонахождение не известно.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат ФИО5 согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, истца и представителя истца, в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением договор между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» расторгнут. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца ФИО2, представителя истца и ответчицы ФИО1, интересы которой представляет адвокат ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме № на срок 36 месяцев под 16,2 % годовых. Заемщик в соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, обязан производить погашение сумм кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако получив в соответствии с указанным договором денежные средства, ответчица уклонилась от своевременного и полного исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору №, в связи с чем, истец ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

Решением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы: просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ООО «Финансовый омбудсмен», являющегося цессионарием по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», обратилось в Туркменский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы: просроченный основной долг, проценты и неустойка.

При этом из содержания указанного решения следует, что исковые требования представителя истца ФИО2 – ООО «Финансовый омбудсмен» аналогичны ранее рассмотренным по существу исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» к ответчице ФИО1, по которым Туркменским районным судом уже принято и вступило в законную силу решение. Субъектный состав участвующих в деле лиц, предмет и основание иска по указанным искам совпадают.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом суд считает, что производство по делу по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ООО «Финансовый омбудсмен» подлежит прекращению, при этом суд читает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по исковым требованиям представителя истца ФИО2 - ООО «Финансовый омбудсмен» о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Судья А.В. Иванов