Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ГареевойД.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 ФИО10 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО10 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании реконструкции самовольной и приведении жилого дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО10 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании реконструкции самовольной и приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Суриков обратился в суд с заявлением об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на то, что постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2023 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 года. Из ответа прокуратуры Ставропольского края от 9 марта 2023 года следует, что прокуратурой края рассмотрено обращение (ВО- 2861 от 20 февраля 2023 года), и что в настоящее время материал проверки находится в производстве следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску, окончательное процессуальное решение не принято. Представление прокурора г. Пятигорска от 28 февраля 2023 года в настоящее время находится на рассмотрении. В соответствии с постановлением и представлением прокурора г. Пятигорска следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску лейтенантом юстиции ФИО2 сделаны многочисленные запросы. К настоящему времени представителю по доверенности ФИО3 в интересах ФИО4 следователем ФИО5 переданы копии правоустанавливающих документов на 26листах из находящегося на хранении инвентарного дела № 142, направленных заместителем начальника отдела хранения и выдачи информации ФИО6 ГБУ СК «Ставкрайимущество» 7 апреля 2023 года. Ранее, в январе 2021 года по запросу суда из этого учреждения не были переданы копии правоустанавливающих документов, которые имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные обстоятельства заключаются в том, что на основании с полученными копиями правоустанавливающих документов в отношении недвижимости по адресу: г<адрес> долевая собственность возникла с 16 мая 1941 года, направленных СО ОМВД России по г. Пятигорску ГБУ СК «Ставкрайимущество» в соответствии с сопроводительным письмом от 7апреля 2023 года № 1292-07. ФИО1 по адресу: <адрес>, из находящегося недвижимого имущества на земельном участке, никогда не принадлежало в целом составе, а право возникло только на одну вторую долю на основании договора дарения строения от 17 марта 1971 года. У ФИО4 право возникло на основании договора дарения строений от 14 августа 1987 года, на основании договора купли-продажи от 2 сентября 1987 года. При этом, это право возникло у него в соответствии и на основании правоустанавливающих документов, удостоверенных нотариально, которые переходили ему на основе родственной семейной связи: договора купли-продажи от 31 мая 1973года, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 1984года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 февраля 1987 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 1987 года. Таким образом, ФИО1 не имела законного права на перераспределение долей в праве общей собственности, которая была ею искусственно сохранена в период получения разрешений на строительство нового дома литера «Б», в результате чего это строительство так и не было оформлено проектом, старый дом литера «А» был выведен из жилого фонда. В 2019 году была проведена сомнительная регистрация домов неизвестными лицами. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении решения по делу № 2-434/2021.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что документы, подтверждающие право собственности предыдущих совладельцев на 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, не повлияли на существо принятого судебного решения, так как на момент вынесения решения суда в ГУП СК «Ставкрайимущество» содержались сведения о размере доли в праве собственности ФИО4 на данное домовладение (1/2 доля в праве). При этом, положенный в основу решения суда акт государственной комиссии горисполкома от 5 декабря 1978года о приёме в эксплуатацию жилого дома в домовладении <адрес> принадлежащего ФИО1, утвержденный решением Пятигорского городского совета народных депутатов от 31 января 1979 года №34-12, ни на день рассмотрения спора, ни в настоящее время не признан незаконным, сведений о признании данного документа подложным не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы, указываемые заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически направлено на переоценку выводов суда по дополнительным доказательствам.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку положенных в основу принятого решения доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и отступления от принципа правовой определенности не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7