Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Зукаева К.Т. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.Х., Боташеву А.Х., Байрамкуловой А.А., Рабаданову М.М. и ООО «Единый расчетный кассовый центр №2» о признании недействительными доверенности, нотариального согласия супруги, договоров купли-продажи имущества, признания имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, разделе права аренды на земельные участки, признании нотариального согласия ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.

В судебном заседании представителем Байрамкуловой А.А. Хлоянц Р.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края либо в Кисловодский районный суд, поскольку местом исполнения сделок являются г. Кисловодск. КЧР. При этом в г. Нальчике сделки не совершались, а также, поскольку ни один из ответчиков в г. Нальчике не проживает и не зарегистрирован. Ответчик Байрамкулова А.А. зарегистрирована в КЧР, ответчик Хасанов Р.Х. в г. Кисловодск, ответчик Рабаданов М.М. в Минераловодском районе Ставропольского края.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Байрамкулова А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство.

В обоснование жалобы указано, что ответчик Хасанова Р.Х. по адресу указанному в исковом заявлении, а именно в <адрес> не проживал и зарегистрирован не был. В материалах дела имеется копия паспорта Хасанова Р.Х., где местом его регистрации указан адрес: <адрес>, также имеются документы, где указано место жительство Хасанова Р.Х. по адресу: <адрес>.

Зукаевой К.Т. 13.01.1991 года рождения в <адрес> была выдана доверенность № от 01.11.2017 г. на имя Боташева А.Х., 13.01.1951 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на отчуждение недвижимости, приобретенной в период зарегистрированного брака и являющейся совместно нажитым имуществом: 3-х комнатной <адрес> нежилое помещение (гараж) - площадью 16,1 кв.м., этаж цокольный этаж <адрес>.

Как видно из вышеуказанной нотариальной доверенности местом заключения данной доверенности является г. Нальчик, а местом исполнения данной доверенности является Ставропольский край г. Кисловодск, так как спорное недвижимое имущество находится в Ставропольском крае.

Также, Зукаевой К.Т. 13.01.1991 года рождения в г. Нальчик было выдано Хасанову Р.Х., 02.12.1978 года рождения нотариальное согласие супруги на переуступку прав и требований по договору аренды земельных участков, расположенных по адресу: РФ, <адрес> в границах Пригородного с/совета западная граница <адрес>, земельных участков площадью 705 432 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 596 459 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: № площадью 287 279 кв.м.; земельный участок площадью 1 076 003 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 548 854 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 144 920 кв.м., номер реестра нотариального действия: №, зарегистрировано в реестре за№ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Батырбековым А.А.

Как видно из вышеуказанного нотариального согласия супруги местом заключения данного нотариального согласия супруги является г. Нальчик, а местом исполнения нотариального согласия супруги является Ставропольский край Предгорный район, так как земельные участки находятся в Предгорном районе Ставропольского края.

Кроме того, суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчиков, о том, что истец Зукаева К.Т. злоупотребляет своим правом, по следующим основаниям:

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.01.2021г. по гражданскому делу № исковые требования Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Байрамкуловой А.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены.

Была признана доверенность серии № от 01.10.2017 г., выданная Зукаевой К.Т.,13.01.1991 года рождения, на имя Боташева А.Х., 13.01.1951 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на отчуждение недвижимости, приобретенной в период зарегистрированного брака и являющейся совместно нажитым имуществом: 3-х комнатной <адрес> нежилое помещение (гараж) - площадью 16,1 кв.м., этаж цокольный этаж <адрес> - недействительной сделкой.

Нотариальное согласие супруги Зукаевой К.Т.,13.01.1991 года рождения, выданное Хасанову Р.Х., 02.12.1978 года рождения, на переуступку прав и требований по договору аренды земельных участков, расположенных по адресу: РФ, <адрес> в границах Пригородного с/совета западная граница <адрес>, земельных участков площадью 705 432 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 596 459 кв.м., земельный участок с кадастровым номером: № площадью 287 279 кв.м.: земельный участок площадью 1 076 003 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 548 854 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 144 920 кв.м., номер реестра нотариального действия: №, зарегистрировано в реестре за№ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Батырбековым А.А., было признано ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> - площадью 95,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер объекта: №, кадастровая стоимость объекта: 4386315, 38 копеек, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Боташевым А.Х., 13.01.1951 года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по доверенности серии № от 01.10.2017г., в интересах Зукаевой К.Т. и Байрамкуловой А.А.

Был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - площадью 16,1 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер объекта: №, кадастровая стоимость объекта: 624499,04 рублей, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенный между Боташевым А.Х., 13.01.1951 года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по доверенности серии № от 01.10.2017 г., в интересах Зукаевой К.Т. и Хасановым Р.А.

Был признан недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.04.2009 года, выданного 21.05.2019 года.

Была признана квартира, площадью 95,6 кв.м., расположенная на 4 этаже, кадастровый номер объекта: №, кадастровая стоимость объекта: 4386315, 38 копеек, расположенная по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Зукаевой К.Т. и Хасанова Р.Х, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым из супругов.

Было признано нежилое помещение - площадью 16.1 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером объекта: №, кадастровая стоимость объекта: 624499,04 рублей, расположенное по адресу: по <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Зукаевой К.Т. и Хасанова Р.Х., признано право общей долевой собственности на указанную объект по 1/2 доле за каждым из супругов.

Было разделено между Зукаевой К.Т. и Хасановым Р.Х право аренды земельного участка, площадью 705 432 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: 26:29:050229:4, площадью 596 459 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: № площадью 287 279 кв.м.: земельного участка площадью 1 076 003 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 548 854 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 144 920 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес> в границах с/совета западная граница <адрес> - с признанием Зукаевой К.Т. соарендатором по договору аренды земельного участка №№ от 23.04.2009 года, выданного 21.05.2019 года, выделив ей 1/2 долю в праве аренды земельных участков, взятых в аренду в период зарегистрированного брака.

На основании вышеуказанного заочного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер объекта: №, кадастровая стоимость объекта: 4386315,38 копеек, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - площадью 16.1 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером объекта: №, кадастровая стоимость объекта: 624499,04 рублей, расположенное по адресу: <адрес>.

Также была произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве аренды земельного участка, площадью 705 432 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 596 459 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 287 279 кв.м.; земельного участка площадью 1 076 003 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 548 854 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером: № площадью 144 920 кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес> в границах с/совета западная граница <адрес> за Зукаевой К.Т.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края судьи Буренко А.А. от 16 сентября 2021 года заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.01.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Байрамкуловой А.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края судьи Буренко А.А. от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2- 2027/2021 исковое заявление Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Байрамкуловой А.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения, поскольку Зукаевой К.Т. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По настоящее время данное определение от 24 сентября 2021 года об оставлении искового заиления без рассмотрения не вступило в законною силу, так как истцом Зукаевой К.Т. была подача частная жалоба 30.09.2021 года на определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и частная жалоба от 09.10.2021 года на определение от 24.09.2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

То есть, до настоящего времени определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному спору не вступило в законную силу, поворот исполнения заочного решения суда не произведен, регистрация права собственности за Зукаевой К.Т. на вышеуказанное спорное имущество не аннулировано и по сведениям ЕГРН она является на данный момент собственником вышеуказанного спорного имущества.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к оспариванию прав ответчиков на спорные объекты, к этим правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу статьи 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку требования истца, в том числе, касаются признания права собственности на совместно нажитое недвижимое имущество вместе с другими требованиями о правах в отношении недвижимого имущества, то иск подается в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества (ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку спорные объекты в частности <адрес> расположена по <адрес> в <адрес>; земельный участок № с кадастровым номером №, расположен примерно в 4050м. от ориентира по направлению юго-запад, ориентир <адрес>, район Предгорный, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, земельный участок № с кадастровым номером №, расположен примерно в 3880м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, район Предгорный в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, земельный участок №, с кадастровым номером № расположен примерно в 2910 м. по направлению на юго-запад ориентира западная граница <адрес>, расположенного за пределами участка <адрес>, район Предгорный, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, земельный участок №, с кадастровым номером № расположен примерно в 3840м. по направлению на юго-запад от ориентира западная граница <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, район Предгорный в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, земельный участок №, с кадастровым номером № расположен примерно в 2230м. по направлению на юго-запад от ориентира западная граница <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, район Предгорный в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, земельный участок №, с кадастровым номером № расположен примерно в 3860м. по направлению на юго-запад от ориентира западная граница <адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, район Предгорный в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец, воспользовавшись правом альтернативной подсудности подал исковое заявление по месту исполнения доверенности (односторонней сделки), нельзя признать правильным, так как он основан на ошибочном применении статей 32, 33 ГПК РФ. Обжалуемые доверенности, от 01.10.2017г. была выдана на отчуждение спорного имущества, следовательно, местом исполнения доверенности является Ставропольский край по месту нахождения спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Байрамкуловой А.А. – Хлоянц Р.Е. о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Зукаевой К.Т. к Хасанову Р.Х., Боташеву А.Х., Байрамкуловой А.А., Рабаданову М.М. и ООО «Единый расчетный кассовый центр №2» о признании недействительными доверенности, нотариального согласия супруги, договоров купли-продажи имущества, признания имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, разделе права аренды на земельные участки, признании нотариального согласия ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий М.М. Бижоева