Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медоснащение-Юг» к Князевой Ларисе Леонидовне о взыскании убытков, причиненных в рамках агентского договора

по кассационной жалобе ООО «Медоснащение-Юг» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Медоснащение-Юг» к Князевой Л.Л. о взыскании убытков, причиненных в рамках агентского договора, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Медоснащение-Юг» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представитель истца ООО «Медоснащение-Юг», ответчик Князева Л.Л., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 28 июня, 5 и 7 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 и ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - ООО «Медоснащение-Юг» (далее также общество), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, указан генеральный директор Логунов С.Н.

19.05.2021 г. в ЕГРИП за государственным регистрационным номером № внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

21.05.2021 г. ИП ФИО1 была выдана на имя ФИО9 нотариально удостоверенная доверенность сроком до ее смерти с правом заключать и подписывать от ее имени договоры гражданско-правового характера, оформлять и подписывать акты выполненных работ и оказанных услуг, заказ - наряды, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами и другие первично-учетные (бухгалтерские) документы.

01.06.2021 г. между обществом и ИП ФИО1 заключен Агентский договор.

Агентским договором предусмотрено, что агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки товаров медицинского назначения и иных товаров с принципалом. Действия считаются исполненными после заключения принципалом договора с клиентом и фактического исполнения сделки между принципалом и клиентом (п. 1.1 Агентского договора).

Пунктом 1.2.1 Агентского договора установлено, что агент должен в течение срока действия Договора осуществлять переговоры с клиентами о заключении договоров с принципалом, по результатам которых предоставлять принципалу контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор на предлагаемых принципалом условиях.

Обязательства агента о ведении переговоров будут считаться выполненными в соответствии с договором и подлежащими оплате только в отношении тех клиентов, контактная информация о которых была предоставлена агентом в соответствии с п. 1.2.2 Договора, и при условии, что принципал получил от такого клиента оплату в соответствии с заключенным с ним договором (п. 1.3 Агентского договора).

Из п.п. 2.1.2, 2.1.3 Агентского договора следует, что принципал обязан возместить агенту расходы, понесенные последним, а также оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.2 Агентского договора перечислены обязанности агента: 2.2.2. Сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; 2.2.4. Вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленным в интересах принципала, предоставлять принципалу оригиналы (и копии) договоров, заключаемых в интересах последнего и создающих для него права и обязанности.

Согласно части 3 Агентского договора агент направляет принципалу отчет (далее - по тексту отчет агента) не позднее 1 числа каждого месяца в 2 (двух) экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения за предшествующий отчету месяц, и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения за предшествующий месяц, и счет в 1 (одном) экземпляре, оформленный в согласованной сторонами форме (п. 3.1). Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а при наличии возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней направить агенту мотивированные письменные возражения (п. 3.2). В случае если в установленный в п. 3.2 договора срок принципал не направил агенту письменные возражения, отчет агента считается утвержденным, а агентское поручение исполненным надлежащим образом (п. 3.3). К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом по договору (п. 3.5). Стороны договорились, что после утверждения отчета агента, выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов агента на выполнение поручений, обязанности агента по договору за предшествующий месяц считаются выполненными в полном объеме надлежащим образом.

В части 4 Агентского договора сторонами согласован порядок взаиморасчетов, а именно: вознаграждение агента рассчитывается по формуле, изложенной в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2). Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 5 (пяти) банковских дней со дня утверждения отчета агента (п. 4.3).

Все представленные в материалах дела акты выполненных работ в рамках Агентского договора подписаны ФИО9 от имени ИП ФИО1

02.09.2021 г. между единственным участником общества и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО6

08.12.2021 г. решением единственного учредителя общества генеральным директором общества назначена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий налоговый орган представлено заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице.

03.03.2022 г. в ЕГРЮЛ за № в отношении общества внесены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором общества указана ФИО7

04.05.2022 г. ООО «Диагностика и Контроль» было подготовлено по заданию общества заключение специалиста на основании представленных ООО «Медоснащение-Юг» документов и сведений, в том числе: копий Агентского договора, актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2021 г. на сумму 336 179,78 руб.; № 2 от 05.07.2021 г. на сумму 2 500 руб.; № 3 от 09.07.2021 г. на сумму 8500 руб.; № 4 от 09.08.2021 г. на сумму 10 000 руб.; № 5 от 07.09.2021 г. на сумму 102 242,01 руб.; № 6 от 06.10.2021 г. на сумму 74 000 руб.; № 7 от 10.11.2021 г. на сумму 64 650 руб.; № 8 от 13.12.2021г. на сумму 5 000 руб.; № 9 от 20.12.2021 г. на сумму 2 000 руб.; № 10 от 30.12.2021 г. на сумму 150 000 руб.; № 11 от 30.12.2021 г. на сумму 170 000 руб.; № 12 от 30.12.2021 г. на сумму 1400 руб.; платежных поручений к указанным актам.

По результатам анализа представленных актов выполненных работ выявлено отсутствие документов, подтверждающих выполнение обязательств агента и подлежащих оплате, которые агент обязан представить в соответствии с пунктами 2.2.4 и 3.5 Агентского договора.

В связи с отсутствием в актах о приемке выполненных работ перечня оказанных услуг (выполненных работ), непредставлением агентом документации, подтверждающей понесенные расходы и выполненные работы, в целях проверки правильности и обоснованности произведенных оплат в рамках представленных актов выполненных работ у заказчика запрошены копии заключенных через агента контрактов (договоров) с клиентами и копии документов, произведенных по данным контрактам (договорам) расходов, для самостоятельного расчета и проверки причитающегося агенту вознаграждения за 2021 г. по Агентскому договору.

По результатам проверки наличия подтверждающей документации по оказанным услугам к актам о приемке выполненных работ по Агентскому договору установлены факты нарушений, выразившиеся в непредставлении подтверждающей документации к актам о приемке выполненных работ, направленных в рамках Агентского договора, что является нарушением п.п. 2.2.4 и 3 Агентского договора. Также по результатам расчета суммы вознаграждения, подлежащего выплате агенту, обоснованности произведенных выплат по актам о приемке выполненных работ по Агентскому договору установлены факты несоответствия произведенных расчетов и необоснованность осуществления выплат (перечислений) в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполненные работы и понесенные расходы в рамках Агентского договора по актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 650 руб.; в связи с отсутствием дохода по сделке, обязательства по которой исполнены агентом в период выставления акта по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с выявлением факта, свидетельствующего о подложности акта, подтвержденного сведениями, поступившими от генерального директора общества ФИО7 - акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненных контрактов, по которым может быть начислено вознаграждение агенту, не выявлено, следовательно, по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 650 руб. агенту неправомерно выплачено агентское вознаграждение в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ и понесенных расходов, а сделка, в рамках которой представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, является убыточной, что в соответствии с условиями Агентского договора исключает выплату агентского вознаграждения.

05.05.2022 г. ООО «Медоснащение-Юг» в адрес ФИО9 было направлено уведомление о проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления ФИО9 подложных актов выполненных работ в рамках исполнения Агентского договора, предложено в течение трех дней представить в адрес общества письменные пояснения по данному факту. Указанное уведомление было получено ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2022 г. ООО «Медоснащение-Юг» в адрес ИП ФИО1 было направлено аналогичное уведомление, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2022 г. генеральным директором ООО «Медоснащение-Юг» утверждено заключение по материалам служебного расследования, в соответствии с которым обществом принято решение о предъявлении рассматриваемого иска в суд и обращении с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

25.05.2022 г. ОМВД по <адрес> за № зарегистрировано заявление общества о преступлении по факту представления ФИО9 и ФИО1 для оплаты обществу заведомо подложного (сфальсифицированного) акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения процессуального решения по указанному заявлению принято не было.

26.05.2022 г. ООО «Медоснащение-Юг» в адрес ИП ФИО1 и ФИО9 были направлены претензии с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии возместить обществу причиненные убытки в сумме 83 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес общества ответ на претензию, в которой указала на то, что работы ею по Агентскому договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ООО «Медоснащение-Юг» акты выполненных работ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оплата по Агентскому договору осуществлялось обществом без предоставления указанных в данном договоре отчетов, форма которых не была предусмотрена договором, размер вознаграждения агенту рассчитывался обществом, после чего составлялся акт о приемке выполненных работ и подписывался сторонами (от общества - генеральным директором), где указывалось, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что подписанные ООО «Медоснащение-Юг» акты выполненных работ, содержащие суммы агентского вознаграждения, без каких-либо возражений относительно исполнения агентом обязательств по Агентском договору, свидетельствуют о надлежащем исполнении агентом принятых на себя обязательств перед обществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, указал, что то обстоятельство, в рамках Агентского договора ООО «Медоснащение-Юг»за оказанные услуги ИП Князевой Л.Л. было выплачено агентское вознаграждение на основании двенадцати подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, направленных в адрес агента со стороны общества в установленный договором срок, актов о приемке выполненных работ, в том числе № 3 от 09.07.2021 г., № 4 от 09.08.2021 г., № 7 от 10.11.2021 г., что доказывает факт принятия обществом исполнение ИП Князевой Л.Л. принятых на себя обязательств по Агентскому договору.

При этом судебная коллегия областного суда отметила, что новый учредитель и руководитель ООО «Медоснащение-Юг» инициировал аудиторскую проверку после приобретения доли в уставном капитале общества, как пояснил представитель общества в судебном заседании, каких-либо требований о возмещения убытков к предыдущему руководителю общества не предъявлял.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в рамках агентского договора, кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медоснащение-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи