Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» к Санькову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Санькова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» обратилось в суд с иском к Санькову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 309 994 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 148 083 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 июня 2013 г. многоквартирный жилой дом № 11 корпус 3 по улице Евгения Богдановича г. Тюмени находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «УК «Микрорайон «Тюменский». Саньков А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в размере 309 994 руб. 68 коп. и начислены пени за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 148 083 руб. Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Санькова А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года (включительно) в размере 160 102,06 руб., пени в размере 44 823,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Саньков А.Ю., представители ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» на основании договора на управление от 01 июня 2013 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 г. требования Санькова А.Ю. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Домостроительная компания Союз-2000» в виде трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>по проекту) общей площадью по проекту 92,93 кв.м с лоджией площадью 8,17 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже строящегося многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого кирпичного дома ГП-6-1 (2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>. При этом, судом установлено, что Саньков А.Ю. приобрел указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 6-1(2)/48, оплатив по договору 1 746 000 руб.

Из определений Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 г. и от 05 февраля 2019 г. следует, что Саньков А.Ю. обращался в суд с заявлением о сообщении ему сведений о принятых судебных актах в отношении передачи ему жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (170).

Сведений о том, что право на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, возникшее из договора участия в долевом строительстве, Саньковым А.Ю. утрачено, в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязанность по оплате содержания указанного в иске жилого помещения, приобретенного им по договору долевого участия и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

Установив, что исковые требования о взыскании данной задолженности и пени за период, имевший место до 11 апреля 2016 г., заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в удовлетворении данных требований суд отказал по мотиву пропуска указанного срока. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности и пени суд удовлетворил. Оценив размер и характер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также длительность неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы, суд не нашел оснований для снижения размера пени, посчитав заявленный истцом размер соразмерным степени нарушенного обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, Саньков А.Ю. приводит доводы о том, что жилым помещением не владеет и не пользуется, поскольку квартира как объект долевого строительства заявителю не передана, акт приема-передачи квартиры отсутствует. Включение требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Домостроительная компания Союз-2000» не свидетельствует о передаче объекта долевого строительства заявителю.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть и до регистрации права собственности.

Материалами дела подтверждено, что квартира в отношении которой определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 г. требования Санькова А.Ю. признаны подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Домостроительная компания Союз-2000» и квартира по адресу: <данные изъяты>, о взыскании платежей за которую заявлен иск, - один и тот же объект недвижимости. Доказательств того, что данный объект после его включения по требованию Санькова А.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Домостроительная компания Союз-2000» был передан иному лицу с возвратом ответчику его стоимости, не представлены.

В период конкурсного производства 28 июня 2012 года жилой дом введен в эксплуатацию. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДСК Союз-2000» завершена. Бездействие ответчика по оформлению права собственности на указанное помещение, отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, не использование жилого помещения не может служить поводом для его освобождения от обязательств по содержанию помещения и оплате поставленных коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку у истца имелись сведения о месте жительства ответчика, однако иск был подан по месту нахождения имущества, а также о нарушении процессуальных прав, поскольку ответчик и его представитель не были извещены об объявлении в судебном заседании перерыва, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что место жительства ответчика находится вне пределов Российской Федерации, а именно в Соединенных Штатах Америки, квартира, о взыскании платы за которую заявлен иск, является собственностью ответчика. Как следует из доверенности, на основании которой представитель ответчика участвовал в суде, она была выдана в Соединенных Штатах Америки (л.д. 82 - 84), попытки вручения ответчику почтовой корреспонденции в Российской Федерации были неудачными (л.д. 74 - 76). В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Представитель истца, как следует из протокола судебного заседания, просил направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика, между тем, нахождение ответчика в Российской Федерации равно как его проживание по адресу регистрации материалами дела не подтверждены. При таком положении, как указано судом апелляционной инстанции, оснований считать дело принятым и рассмотренным судом с нарушением правил подсудности не имеется.

Кроме того, в случае объявления в судебном заседании перерыва извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте продолжения судебного заседания законом не предусмотрено. Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2019 г., участвовал, против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражал, в апелляционной жалобе факт извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания не отрицается. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика, зная о дате и времени продолжения рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием, в том числе по мотиву необходимости личного участия ответчика в судебном заседании, не заявил.

Доводы кассационной жалобы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи