Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Василевской Н.В. по доверенности Заславского А.Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. по иску Василевской Натальи Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фалина К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2017г., принадлежащему ей транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанное событие страховым и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 18.08.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании и отзыве направления на ремонт автомобиля, просила произвести ей выплату страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано. По инициативе истца, ООО «Агентство оценки и экспертиз» проведена оценка ущерба, причинного ДТП, согласно которой, такой ущерб, определен в сумме 342900 руб. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 5000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме 342 900 руб.; неустойку в сумме 192 024 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 171 450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Василевской Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Василевской Н.В. по доверенности Заславский А.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возможность причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда. При этом Соглашение о прямом возмещении убытков не распространяется на взаимоотношения страховщика и страхователя и не применяется в случае, когда страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают. Действия потерпевшего в случае совпадения страховщика потерпевшего и страховщика причинителя вреда не оговорены в Законе об ОСАГО. В этой связи полагает, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с договором ОСАГО, заключенным между истцом и ответчиком и Законом об ОСАГО в редакции до 28.04.2017г. отсутствуют.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО СК «Росгосстрах» Фалиным К.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фалин К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Василевская Н.В., представитель истца Заславский А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в ходатайстве на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2017г. водитель автомобиля «УАЗ 31512» Я.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № Василевской Н.В., а также виновника ДТП Я.И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признало указанное событие страховым, в связи с чем, 15.08.2017г. выдали истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

18.08.2017г. Василевская Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании и отзыве направления на ремонт транспортного средства, просила произвести ей выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 22.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. При этом в силу абз. 11 указанной статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда. Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Учитывая, что договор ОСАГО владельца транспортного средства «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак №, признанного виновным в ДТП, заключен после 28.04.2017г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям о выплате страхового возмещения подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключений, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в рассматриваемом ДТП не установлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик в целях осуществления страхового возмещения уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» на СТОА ИП Иванов И.В., выдал направление на ремонт, которое также направлено на СТОА, исполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2017г. по иску Василевской Натальи Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Василевской Н.В. по доверенности Заславского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов