Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» (далее – Общество) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующего товара: видеокарта <данные изъяты> стоимостью 27 540 руб. за штуку, на общую сумму 302 940 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о передаче для гарантийного обслуживания (акт приема-передачи оборудования №, №) указанных видеокарт в связи с обнаружением недостатков товара: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истек предельный срок диагностики товара, а ДД.ММ.ГГГГ истек предельный срок гарантийного обслуживания, предусмотренный в акте приема-передачи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в чем ему ответчик отказал. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, на основании ст.ст.15, 395, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 080 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 руб., а также за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата сумму задолженности включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО3,исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором считает требования ФИО1 законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 возражала против прекращения производства по делу, а также против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, пояснила также, что спор должен быть рассмотрен в Новгородском районном суде с учетом положений ст.29 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ФИО3 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, при этом указал, на спор двух хозяйствующих субъектов, считал, что иск подлежит рассмотрению в <данные изъяты>, считал возможным прекратить производство по делу в связи с неподведомственнностью. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» закреплено право истца предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора ( альтернативная подсудность).

Обращаясь в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», находящемуся в <адрес>, ФИО4 сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей» необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец приобрел у ответчика 11 видеокарт <данные изъяты> стоимостью 27 540 руб. за каждую, на общую сумму 302 940 руб. <данные изъяты> Две из 11-ти видеокарт в последующем вышли из строя.

Исходя из пояснения лиц участвующих в деле, а также назначения видеокарт и их количества (7 шт.) с очевидностью следует, что они приобретены истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а потому право на предъявление иска в суд по месту своего жительства по правилам п.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца отсутствует.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица ООО «ОнЛайн Трейд» - <адрес>

Таким образом, исковое заявление ФИО4было принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «ОнЛайн Трейд».

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело №2-4356/19 по иску ФИО4к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (адрес: <адрес>).

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова