Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ФССП и УФССП по <адрес>) о взыскании материального ущерба в размере 56 417 рублей 61 копейки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 53 копейки. В обоснование требований указано на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся получателем социальной пенсии, как ребенок-инвалид (размер пенсии 11 903 рубля 51 копейка) и ежемесячной выплаты для лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидам детства 1 группы (размер пенсии 5 500 рублей). Денежные средства зачислялись на счет его матери ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России», за №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находился ряд исполнительных производств, в рамках которых обращалось взыскание на денежные средства, поступающие на указанный счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступавшие в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, которые являлись целевыми выплатами истца, были незаконно списаны в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по <адрес>, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО6, исходил из того, что денежные средства в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, которые являлись целевыми выплатами истца, были неправомерно списаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении другого лица, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В данном случае суд первой инстанции, приводя в решении суждения о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7, при том, что приведенными выше правовыми нормами предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле указанного судебного пристава-исполнителя, а также подразделения службы судебных приставов, в котором он осуществляет служебную деятельность, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания.

При таком положении суды фактически разрешили спор без участия лиц, чьи права и интересы им затрагиваются, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

К тому же суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты по делу, обращал внимание на необходимость исследования правомерности действий конкретного судебного пристава-исполнителя, принимавшего решение о списании денежных средств со счета, принадлежащих истцу, что судами в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, состоявшие по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции следует правильно установить круг участников судебного процесса, проверить обстоятельства по делу, принимая во внимание позицию сторон, иных лиц, привлеченных к участию в деле, и вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4