Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Джанкойскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее по тексту – ГУП РК «Вода Крыма», Джанкойскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Солдатова С.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что с 29 ноября 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Вода Крыма» в должности специалиста по охране труда 2 категории, приказ № от 29 ноября 2016 года.

Приказом № от 19 января 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение должностной инструкции, а именно непрекращение работ, проводимых с нарушениями техники безопасности – без средств индивидуальной защиты, на не огражденной территории, непринятие мер по отстранению лиц, работающих с нарушениями охраны труда.

С данным приказом истец ознакомлен 22 января 2018 года.

09 октября 2018 года ФИО1 обратился к директору Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с ходатайством о досрочном снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 19 января 2018 года, то есть с обоснованностью приказа согласился, в установленный законом срок его не обжаловал.

Приказом № от 30 ноября 2018 года ФИО1 объявлен выговор за систематические опоздания па работу, нарушение условий трудового договора от 29 ноября 2016 № – пункта 4.2. Режим рабочего времени, несоблюдение должностной инструкции – пункта 5.1. части 5. Условия работы.

Признавая привлечение к дисциплинарной ответственности правомерным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 29 ноября 2016 года №-тд, работнику ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00, пятница – 16.00; перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 12.48.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции специалиста по охране труда 2 категории №, утвержденной директором Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО7, специалист по охране труда 2 категории обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных актов по охране труда.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2.3 Должностной инструкции, специалист охраны труда 2 категории обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила пожарной безопасности и охраны труда и требует их соблюдения от подчиненных.

Разделом 5 Должностной инструкции, режим работы специалиста по охране труда 2 категории определяется в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ГУП РК «Вода Крыма» Джанкойского филиала.

Согласно заявлению ФИО1 от 08 октября 2018 года на имя начальника Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма», истец просил перевести его на гибкий график рабочего времени понедельник-четверг с 08.35 до 17.05, обед с 12.00 до 12.30 часов, пятница с 8.35 до 17.00, обед с 12.00 до 12.30 часов, заключив дополнительное соглашение, обосновав эту просьбу необходимостью проживания совместно с матерью в сельской местности (<адрес>), неприемлемым расписанием рейсовых автобусов, что делает невозможным соблюдение им рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

На момент нарушения режима работы дополнительное соглашение с истцом заключено не было.

Работодателем на основании сведений системы учета рабочего времени установлены опоздания ФИО1 на рабочее место: 24 октября 2018 года – вход в 08.26, 26 октября 2018 года – вход в 08.28, 29 октября 2018 года – вход в 08.18, 31 октября 2018 года – вход в 08.25, 02 ноября 2018 года – вход в 08.31, 06 ноября 2018 года – вход в 08.32.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что факт нарушения ФИО1 требований приказа директора Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 18 января 2018 года № «О пропускном режиме», приказа гендиректора ГУП РК «Вода Крыма» от 19 сентября 2018 года № «О соблюдении режима рабочего времени» нашел свое подтверждение.

ФИО1 повторно обратился к директору Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением, в котором указал, что после привлечения его к дисциплинарной ответственности, он вынужден начинать работу с 07.35 часов с окончанием в 17.00 часов. В связи с этим просил перевести его на гибкий график рабочего времени, заключив дополнительное соглашение, при этом указав следующий график: с понедельника по четверг с 07.35 часов до 16.36 часов, обед с 12.00 до 12.48 часов, пятница с 07.35 часов до 15.35 часов, обед с 12.00 часов до 12.48 часов.

28 декабря 2018 года ФИО1 на имя Гендиректора ГУП РК «Вода Крыма» подано ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом oт 30 ноября 2018 года № с указанием причин, повлекших нарушение графика работы.

Приказом от 17 января 2019 года №ФИО1 18 января 2019 года уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основание: предписание отдела Охраны труда ГУП РК «Вода Крыма» от 26 декабря 2018 года №, объяснительная специалиста по охране труда 2 категории ФИО1 от 28 декабря 2018 года №, служебная записка начальника охраны труда ФИО8 от 16 января 2019 года №, приказ «О дисциплинарном взыскании» от 19 января 2018 года № приказ «О дисциплинарном взыскании» от 30 ноября 2018 года №.

Истец, полагая, что его увольнение являлось незаконным, нарушающим его права, поскольку нарушена процедура увольнения, мера ответственности избрана без учета обстоятельств совершения нарушения и отношения работника к труду, обратился в суд с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования части 1 статьи 82, части 5 статьи 192 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обращался с ходатайством о досрочном снятии дисциплинарного взыскания по приказу № от 19 января 2018 года, что свидетельствует о согласии с его законностью.

С данным приказом ФИО9 ознакомлен 22 января 2018 года, в связи с чем пропустил трехмесячный срок на его обжалование. Уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой своего права суд не указал.

Данные выводы судов основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, приказ № от 19 января 2018 года, приказ № от 30 ноября 2018 года, приказ № от 17 января 2019 года содержат ссылки на документы, на основании которых они изданы, в которых подробно описаны дата, место совершения истцом дисциплинарного проступка. По фактам опоздания, нарушений делопроизводства, работодателем истребованы, а истцом составлены объяснительные.

Также при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, их последствия и отношение истца к труду.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в том числе по результатам служебной проверки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит правомерным и обоснованным, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не был нарушен работодателем, поскольку ФИО1 неоднократно не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, нарушал режим рабочего времени, должностную инструкцию, допускал нарушение надлежащего ведения делопроизводства по охране труда, что установлено судами при рассмотрении дела.

К доводам кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении истца отсутствуют сведения, за какой именно и когда совершенный дисциплинарный проступок он был уволен судебная коллегия относится критически, поскольку они являлись предметом судебного исследования, судом апелляционной инстанции проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с проведенной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи