Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено совместно нажитое имущество: мобильный расточно-наплавочный комплекс «», стоимостью 690000 руб.; мотор лодочный , стоимостью 377300 руб.; снегоход , стоимостью 250000 руб.; моторная лодка надувная «», стоимостью 65 000 руб.; автомобиль марки , регистрационный знак №, год выпуска 2007, стоимостью 900000 руб.; автомобиль , регистрационный знак №, год выпуска 2013, стоимостью 400000 руб. Всего имущество на общую сумму 2682300 руб. Соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

С учетом того, что истец не имеет права управления снегоходом, маломерными судами и не сможет воспользоваться ими по назначению, просила суд определить доли в общем совместном имуществе равными. Передать в собственность ответчика мобильный комплекс, мотор лодочный, снегоход, моторную лодку, автомобиль марки – на общую сумму 2 282 300 руб.; передать в ее собственность автомобиль марки на сумму 400 000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию 941 150 руб. за ? часть имущества, перешедшего к ответчику, стоимость которого превышает стоимость имущества, выделенного истцу.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2 признано: мобильный расточно-наплавочный комплекс «», мотор лодочный , снегоход , моторная лодка «, транспортные средства: , регистрационный знак №, 2013 года выпуска, , регистрационный знак №,2007 года выпуска.

ФИО2 выделен мобильный расточно-наплавочный комплекс «, мотор лодочный , снегоход , моторная лодка «, транспортное средство , регистрационный знак №, 2007 года выпуска, – общей стоимостью 2 282 300 руб.

ФИО1 выделено транспортное средство , регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимость 400 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет передаваемого имущества в размере 941 150 руб., в доход муниципального образования «Нерюнгринский район» взыскана государственная пошлина в размере 12 911 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Полагает, что истец определяет стоимость имущества исходя из цен на момент его приобретения, а не на момент предъявления иска; транспортное средство продано в период брака, что не учтено судом. Ссылается на отказ суда в назначении судебной экспертизы в предложенном ответчиком учреждении, отказ экспертного учреждения от проведения оценочной экспертизы и необоснованность возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2020 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака бывшими супругами приобретено следующее имущество: мобильный расточно-наплавочный комплекс «», приобретен 21 июня 2019 года на основании договора поставки продукции № №, акта приема передачи к договору поставки, стоимостью 690000 руб.; мотор лодочный , приобретен 25 января 2019 года на основании договора розничной купли - продажи, товарный чек № от 25 января 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2019 года, стоимостью 377300 руб.; снегоход , приобретен в 2018 году, что подтверждается паспортом самоходной техники № от 31 августа 2011 года, стоимостью 250000 руб.; моторная лодка надувная «», приобретена 14 марта 2018 года, что подтверждается паспортом (руководством), стоимостью 65000 руб.; автомобиль марки , регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет черный, приобретен 6 февраля 2018 года на основании договора в простой письменной формы, сделана запись в ПТС № №, стоимостью 900000 руб., который 28 августа 2020 года без согласия супруги был продан ответчиком ФИО10; автомобиль марки , регистрационный знак №, год выпуска 2013, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от октября 2019 года, стоимостью 400 000 руб.

Судами обоснованно приняты доводы истца о том, что стоимость общего имущества бывших супругов, подлежащего разделу, составляет 2682300 руб.

Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку данное имущество приобретено в период брака на совместные средства. Доказательств обратного не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о разделе общего имущества супругов - автомашины марки , так как фактически брачные отношение прекращены между супругами 15 июля 2020 года, автомашина была продана ответчиком без согласия супруги 28 августа 2020 года.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не опровергнута указанная истцом стоимость подлежащего разделу имущества, при этом назначенная судом первой инстанции экспертиза не была проведена по вине ответчика. Нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективном понимании и ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко