Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального суда города Сочи от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи о компенсации морального вреда, указав, что деревянный барак <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, рассчитан на проживание сроком всего лишь на 30 лет. Износ дома на ДД.ММ.ГГГГ год составлял - 69 %, и по решениям Горисполкома г. Сочи № от 06.12.1978, № от 21.05.1980, № от 03.06.1981, № от 28.04.1982, № от 20.06.1983, № от 03.06.1986 он признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 1964 году Горисполком и СЭС г. Сочи дали разрешение на реконструкцию и расширение территории пивзавода, в результате чего жилой барак № по <адрес> оказался непосредственно на территории промышленного предприятия, что установлено решением Центрального суда г. Сочи от 11.02.1991 по делу № и постановлением ГосСанэпидНадзора Краснодарского края №-п от 15.11.1991. Данное обстоятельство означает, что по вине администрации г. Сочи ухудшена среда жизнедеятельности жильцов барака № по <адрес>, что является нарушением ст.7 Градостроительного кодекса, а согласно ст.67 и ст.70 этого же кодекса именно государство и органы местного самоуправления обязаны выплачивать специальные пособия на переселение граждан и обустройство ими новых мест жительства. В 1975 году директор пивзавода дал гарантийное письмо, что отселение жильцов барака № по <адрес> из санитарно-защитной зоны предприятия будет произведено в 1977 года. В 1977 году директор пивзавода сообщает, что Роспивопром не выделил деньги для строительства жилого дома. Санэпидстанция и администрация <адрес> письмами в Роспивопром сообщило, что Санэпидстанция вынуждена приостановить эксплуатацию пивзавода, если не будут выделены средства для строительства жилья с целью отселения жильцов из территории пивзавода, т.к. при реконструкции пивзавода должны были организовать санитарно-защитную зону вокруг пивзавода с выносом жилья за пределы зоны. При вводе в эксплуатацию первой очереди реконструкции директор завода дал гарантийное письмо об отселении жильцов в 1977 году и акт государственной комиссии был нами подписан с учетом этой гарантии. Министерство деньги выделило, дом был построен. В мае 1991 года приняли в эксплуатацию новый жилой <адрес>, который строился с целевым назначением - для отселения жильцов барака № по <адрес>, что подтверждается многочисленными документами, но ни одной квартиры жильцы барака так и не получили, хотя несколько квартир были выделены по решению Горисполкома № от 26.04.1991. Далее постановлением Главы г. Сочи № от 16.09.1992 об отмене Распоряжения главы администрации Краснодарского края№-р от 16.09.1991, которым утверждено решение Сочинского ГИК № от 15.02.1989 с обязательством произвести отселение жильцов барака № по <адрес> до конца текущего 1991 г. Центральный районный суд отменил указанное Постановление главы г. Сочи. Далее, по мнению истца, появляется секретный договор № от 02.12.2002 г., заключенный между администрацией города и ООО «Санар», по которому одна сторона передает свои права и обязанности второй стороне, а последняя принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме, который состоялся без ЗАО «Сочивинпивпром» - владельца сооружений и зданий пивзавода. Появляется очередной договор о передаче прав и обязанностей по договору от 25.12.2006, заключенный между ООО «Санар» и ООО «Донстрой», по которому одна сторона передает свои права и обязанности второй стороне, а последняя принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от 02.12.2002. Согласно договору аренды земельного участка, заключенному между администрацией города и ООО «Донстрой», на данном земельном участке имеются здания и сооружения пивоваренного завода, а также и деревянный барак №. Истец полагает, что администрация города передала ООО «Донстрой» земельный участок для строительства жилищного комплекса «Ривьера» вместе с жилым бараком № по <адрес> и по вине администрации города вновь ухудшена среда жизнедеятельности жильцов <адрес>, т.к. теперь жилой барак № по <адрес> находится непосредственно на строительной площадке. Строительная фирма «Донстрой» продолжая строить жилищный комплекс «Ривьера» рядом с их бараком № по <адрес>, нарушила опоры, поддерживающие их жилой барак № по <адрес> и вырыла котлован 15-ти метровой глубины в двух- трех метрах от их дома. В сентябре 2008 года пошли дожди и их барак навис над пятнадцатиметровым обрывом, в который полетели вначале сараи с имуществом, затем фекальный колодец, находящийся в метре от дома, в связи с чем, фундамент оголился и видно, что он совсем без арматуры. В обрыв упали почти все буронабивные сваи, т.к. рытье котлована для строительства многоэтажных домов выполнялось без закрепления стенок котлована, что повлекло за собой осыпание грунта. Прокуратурой города проведена проверка доводов, изложенных в заявлении жильцов <адрес>, в результате которого в отношении должностного лица - директора ООО «Донстрой» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве. Распоряжением главы администрации <адрес>№-р от 12.05.2010 жилой барак № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дано указание о принятии мер по включению граждан в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и обязанность снести барак в течение шести месяцев. Решением Центрального суда <адрес> от 18.04.2018 удовлетворён иск администрации города и отказано во встречном иске. Дом включён в адресную программу переселения, утвержденную Постановлением администрации города от 29.05.2013 №, принятую администрацией г. Сочи в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Истец считает, что удовлетворение иска администрации города о выкупе их квартиры за 1047999 рублей, на которые даже малосемейку не приобрести, является вынесением заведомо неправосудного судебного акта, злоупотреблением и превышением должностных полномочий, нарушением процессуальных норм, а также Жилищного Кодекса РФ и определений Конституционного суда РФ от 05.03.2009 и от 03.11.2009. По мнению истца, необходимо обязать администрацию города купить им одну из прилагаемых однокомнатных квартир во вторичном фонде, которая их вполне устроит, т.к. эти дома построены профессиональными строителями Советского Союза. В настоящее время у службы судебных приставов уже нет оснований исполнять решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1, Т. и Н., в связи с их нежеланием получить от администрации города квартиру, даже пригодную для проживания и это является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Истец ФИО1 просил взыскать с администрации г. Сочи в качестве компенсации морального вреда 15000000 рублей.

Решением Центрального суда города Сочи от 02 октября 2019 года иск ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указывает, что незаконными действиями администрации причинен моральный вред заявителю и его семье, причинены нравственные страдания в виде чувства ущемления гражданских прав и охраняемых законом интересов, озлобленности, горя обиды, страха, а также физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, ухудшения сердечной деятельности, головокружения, боли, удушья. Считает, что из-за стресса он стал инвалидом <данные изъяты>, перенёс четыре операции в один год.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.04.2018 удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, Н., Т. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из аварийного жилого помещения. Изъята для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащая Т. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 349333 рубля 33 копейки на банковский счет Т. либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда. Изъята для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащая Н. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 349 333 рубля 33 копейки на банковский счет Н. либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда. Изъята для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащая ФИО1 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 349333 рубля 33 копейки на банковский счет ФИО1 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда. Прекращено право общей долевой собственности Т. (1/3 доля в праве), Н. (1/3 доля в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве) на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) № признано за муниципальным образованием город-курорт Сочи. ФИО1, Н., Т. выселены из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 10,1 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №. В удовлетворении встречных исковых требований Н., Т. и ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении ФИО1 и Н. двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами, Т. - однокомнатной квартиры, отказано. С Н. и Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 12 тысяч рублей с каждой.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суды не учли уточнение исковых требований, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку 2 октября 2019 года Центральным районным судом г. Сочи рассмотрено ходатайство истца о дополнении предмета иска, вынесено определение, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального суда города Сочи от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального суда города Сочи от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина