Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» к ООО «Спецстрой-7», Бронникову Виктору Всеволодовичу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара

по кассационной жалобе Бронникова Виктора Всеволодовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Калашникову О.А. – представителя Бронникова В.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Спецстрой-7 плюс» и Бронникова В.В. договорной неустойки, которая, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляла 3 156 564,80 руб. и судебных расходов в размере 27 761 руб.

В обоснование требования было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» и ООО «Спецстрой-7 плюс» в лице генерального директора Бронникова В.В., заключили договор о поставке (отгрузке) товара - автомобильных шин, аккумуляторов, дисков.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ», с одной стороны, Бронников В.В. с другой стороны, заключили договор поручительства физического лица. Ответственность поручителя по договору является солидарной. В случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (пункт №.) Согласно пункту № указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора поставки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» к ООО «Спецстрой-7 плюс» и Бронникову В.В. о взыскании основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» и ООО «Спецстрой-7 плюс», утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 714 700,00 руб. основного долга по указанному договору поставки, и в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 2 714 700 руб. в срок по согласованному графику. Производство по делу в части требований к Бронникову В.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года с ООО «Спецстрой – 7 плюс» и Бронникова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» взыскана сумма неустойки по договору поставки в размере 3 156 564,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 11 991,50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронников В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, действие договора поручительства не прекращено.

Из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №) следует, что договор поручительства действует с момента его подписания и всего срока действия договора поставки. Согласно пункту 6.5 договора поставки - указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на истечение срока договора поручительства в связи с окончанием срока действия обеспеченного поручительством договора поставки, уже оценивалась судами, признана неубедительной и противоречащей условиям как договора поставки, так и договора поручительства. Условиями договора поставки согласован не только срок его действия, но и возможность его продления на каждый последующий год, при условии, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор поставки (пункт №), о чем Бронникову В.В., являющемуся директором ООО «Спецстрой-7 плюс», было известно. По условиям договора дополнительного извещения Бронникова В.В. не предусмотрено. Сведений о расторжении договора поставки у судов не имелось, в связи с чем, они пришли к правильному выводу о действии договора поручительства.

Вопреки утверждению в жалобе обеспеченное поручительством обязательство в результате заключения мирового соглашения ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» и ООО «Спецстрой-7 плюс» было уменьшено как в части основного долга, так и договорной неустойки в результате частичного исполнения договорных обязательств ООО «Спецстрой-7 плюс».

Довод в кассационной жалобе о прекращении поручительства ввиду принятия Арбитражным судом Белгородской области отказа взыскателя от иска к должнику о взыскании основного долга уже оценивался судами, признан несостоятельным, поскольку данный отказ от иска прощением долга не является. Прощение долга и отказ от иска, будучи институтами материального и процессуального права, тождественными не являются. Кредитор не выражал волю на освобождение должника или поручителя от материально-правовых обязательств. Наоборот, волеизъявление взыскателя было направлено на сохранение таких обязательств, что следует из его последовательного поведения и правовой позиции по делу Арбитражного суда Белгородской области. Кроме того, вопрос взыскания договорной неустойки предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 323, 363, 367, 421 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Виктора Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: