Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, об обязании предоставить опровержение, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, об обязании предоставить опровержение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании утверждений, высказанных ФИО2 публично в отношении истца на собрании членов товарищества «Связист» 08 сентября 2018 года, порочащими честь и достоинство, обязании ФИО2 опровергнуть указанные утверждения на ближайшем общем собрании членов товарищества, обязании заменить протокол от 08 сентября 2018 года общего собрания, взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 08 сентября 2018 года на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества «Связист» ФИО2 высказала два утверждения, умаляющих честь и достоинство истца: о том, что он 24 августа 2017 года на судебном заседании Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-1008/2018 заявил о том, что ФИО2 «ворует деньги товарищества»; о том, что он имеет коммерческий интерес по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии.

Не соглашаясь с такими требованиями, ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать порочащими ее честь и достоинство утверждения ФИО1, изложенные в исковом заявлении и в правовой позиции по настоящему делу, обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на нарушение судами нормы материального и процессуального права. Полагает, что по настоящему спору им полностью доказана публичность распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчиком не доказано соответствие действительности этих сведений. Также считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от 23 февраля 2019 года, представил в судебное заседание письменные возражения на кассационную жалобы и, поддерживая приведенных в них доводы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судам и дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, исследовав содержание протокола перевыборного собрания № 19 от 08 сентября 2018 года на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества «Связист» и содержание искового заявления ФИО1 от 31 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания как истца, так и ответчика относятся к управлению СНТ «Связист», следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Сама по себе критика деятельности истца, ответчика не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое истцом высказывание ФИО2: «...Очевидно, что так активно настаивая на внедрении данной системы у нас в садоводстве у ФИО1 имеется свой коммерческий интерес, это предположение я и высказала лично ФИО1, ответа от него не получила...» не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является ее предположением и представляет собой оценочное суждение, в связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд отметил, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что высказывание ФИО2: «На состоявшемся 24 августа 2018 года судебном заседании Лужского городского суда по гражданскому делу № 2-1008/2018 ФИО1 заявил суду, что ФИО2 ворует деньги товарищества», не носит порочащего характера для истца, поскольку фраза «ворует деньги» не относится к ФИО1, а высказана в отношении самой ФИО2 Само по себе высказывание ФИО2, не порочит честь и достоинство истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, совокупность условий (сведения должны носит порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства отсутствует.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном соответствии принятого решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи