Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» об отмене приказов, внесении записей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО7 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») об отмене приказов, внесении записей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18 марта 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности начальника отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания на основании заключенного трудового договора от 15 марта 2019 года.

Приказом от 27 апреля 2021 года № 1379-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом ознакомлен 17 мая 2021 года.

Приказом от 01 июня 2021 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что данные приказы являются незаконными, так как контрольное поручение руководителя им выполнено в срок, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, нарушена процедура привлечения к ответственности, так как не учтена объяснительная записка работника от 13 апреля 2021 года и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. По приказу о прекращении трудовых отношений указал, что вопрос о смене места нахождения отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания с г. Москва на г. Иваново не выносился на рассмотрение и не решался, указанный вопрос процедуру согласования с самостоятельными структурными подразделениями не проходил. Уведомление о смене места работы вручено только ему, второму сотруднику ФИО8 уведомление не вручалось, место работы которого в осталось прежним. Не представление в списке вакансий описания условий работы, размера заработной платы, описания квалификационных требований и должностных функциональных обязанностей, лишило его возможности выразить свое согласие на предложенные вакантные должности. Кроме того, указал, что ему не были предложены все вакантные должности, объявления о которых были размещены в сети интернет.

Ссылаясь на то, что действия работодателя связаны с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, а также к подписанию соглашения о расторжении трудового договора на неприемлемых условиях, ФИО2, уточнив исковые требования, просил суд отменить приказ от 27 апреля 2021 года № 1379-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 01 июня 2021 года № 1834-к о прекращении трудового договора, внести запись в личное дело и трудовую книжку, восстановить на работе в прежней должности с 01 июня 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 ноября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Приказ АО «Россельхозбанк» от 01 июня 2021 года № 1834-к о прекращении трудового договора с ФИО2 отменен, ФИО2 восстановлен на работе в АО «Россельхозбанк» в должности начальника отдела платежных сервисов управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания с 02 июня 2021 года, на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 907 778,68 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 577,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в удовлетворенной части, вынести определение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 15 марта 2019 года № 117581-1 с 18 марта 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности начальника отдела платежных сервисов управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания.

Приказом АО «Россельхозбанк» от 27 апреля 2021 года № 1379-к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора от 15 марта 2019 года № 117581-1, должностной инструкцией, выразившееся в невыполнении поручения в полном объеме. С приказом истец ознакомлен 17 мая 2021 года.

17 марта 2021 года работодателем было поручено ФИО2 в срок до 26 марта 2021 года разработать бизнес-требования, устраняющие все недочеты реализации приема платежей за обучение в адрес Тимирязевской академии, согласовать с контрагентом, подготовить и согласовать план реализации необходимых доработок и настроек всех ИТ-систем Банка, задействованных в реализации бизнес- требований.

Данное поручение в установленный срок истцом не исполнено, в то время как в силу пункта 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.5 и 5.3 должностной инструкции начальника отдела платежных сервисов работник обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на Подразделение в соответствии с Положением о департаменте, в том числе через инициирование разработки, внедрение и анализ бизнес-процессов по предоставлению платежных услуг физическим лицам, направленным повышение эффективности работы с платежами физических лиц; работник обязан выполнять по отдельным поручениями непосредственного и вышестоящих руководителей трудовые действия, хотя прямо и не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящиеся к компетенции подразделения.

В связи с неисполнением поручения от 17 марта 2021 года у ФИО2 08 апреля 2021 года запрошено объяснение, которое он представил 13 апреля 2021 года.

Приказом от 01 июня 2021 года № 1834-к действие трудового договора от 15 марта 2019 года № 117581-1 прекращено, ФИО2 уволен 01 июня 2021 года ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: уведомление от 01 апреля 2021 года о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложение работнику имеющейся работы в г. Москве от 17 мая 2021 года, запрос согласия работать в новых условиях либо об отказе от продолжения работы от 27 мая 2021 года № 23-2-2-15/2453, акт об отказе от подписи и об отказе от ознакомления с документами от 28 мая 2021 года № 23-2-1-16. С приказом истец ознакомлен 01 июня 2021 года.

Из материалов дела также следует, что 01 апреля 2021 года ФИО2 было зачитано уведомление от 01 апреля 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменении места работы по месту нахождения подразделения Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания в г. Иваново, от ознакомления с которым под роспись и от получения которого ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном уведомлении (том 2 л.д.18-19), в связи с чем копия данного уведомления, а также копии: приказа № 1834-к от 01 июня 2021 года, предложения об имеющихся вакансиях в г. Москве от 17 мая 2021 года, запроса согласия работать в новых условиях либо об отказе от продолжения работы, акта об отказе от подписи и об отказе от ознакомления с документами от 28 мая 2021 года были направлены истцу через организацию почтовой связи, что подтверждено описью почтового вложения, указанные документы представлены ответчиком.

Разрешая требования истца об отмене приказа от 27 апреля 2021 года № 1379-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поручение не было исполнено истцом в установленный срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора, при том, что руководство АО «Россельхоозбанк» решения о внесении структурных изменений и изменении места работы отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания не принимало.

Кроме того, суд учел, что на момент перевода имелась вакантная должность исполнительного директора Управления по работе с крупными корпоративными клиентами Департамента крупного бизнеса АО «Россельхозбанк», которая не была предложена истцу, в то время как истец соответствовал квалификационным требованиям указанной должности, а именно: имеет высшее экономическое образование и опыт практической работы в области банковской деятельности не мене двух лет.

Поскольку увольнение истца ФИО2 признано незаконным, в его пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2021 года по 26 октября 2021 года с учетом выплаченного выходного пособия в размере 907 778,68 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная записка директора Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания об организации рабочих мест в Ивановском региональном филиале от декабря 2017 года в отношении подразделения ОСППиП не является доказательством принятия решения об изменении места работы истца с г. Москва на г. Иваново, целью указания на данную служебную записку являлось приведение доказательств того, что принятие решения о релокации отдела платежных сервисов, начальником которого являлся истец, не было спонтанным, а основывалось на уже имеющемся положительном опыте релокации в 2017 году, выводы судов не опровергают, оценка представленным по делу доказательствам дана судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что во исполнение решения Комитета по стратегическому и корпоративному развитию АО «Россельхозбанк» №6 от 05 февраля 2021 года Департаментом карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания был проработан соответствующий комплекс мероприятий, включающий изучение возможности релокации отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов в полном составе в г. Иваново, решением Комитета по стратегическому и корпоративному развитию №20 от 26 марта 2021 года утверждены ключевые показатели эффективности направления по развитию платежей и денежных переводов физических лиц в рамках Программы «Развитие транзакционного и карточного бизнеса», даны указания на снижение производственных расходов, в связи с чем, 29 марта 2021 года Департаментом карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания дано распоряжение № 17-011/906, в котором начальнику Управления развития платежей и переводов ФИО9 дано указание обеспечить проработку и организацию мероприятий по релокации отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов в полном составе в г. Иваново, для выполнения вышеуказанного распоряжения в Департамент по работе с персоналом была направлена служебная записка Департаментом карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания № 17-0-11/949 от 31 марта 2021 года с целью организации проведения мероприятий по релокации места работы начальника отдела платежных сервисов УРПП Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания в г. Иваново для выполнения им организационных мероприятий с целью последующей релокации отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания в полном составе.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, решение Комитета по стратегическому и корпоративному развитию АО «Россельхозбанк», предусматривающее структурные изменения, а именно изменение места нахождения Отдела платежных сервисов из г. Москва в г. Иваново, не представлено. Выводы суда не противоречат материалам гражданского дела.

Согласно представленной выписки из протокола заседания Комитета по стратегическому и корпоративному развитию от 05 февраля 2021 года, принято решение одобрить предложения по реорганизации Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания, и в срок не позднее 01 апреля 2021 года обязать представить организационную структуру в новой редакции. Из представленного предложения по организационной структуре Департамента не следует, что было предложено изменить место работы сотрудников подразделений.

Вопрос о структурных изменениях и изменении места нахождения подразделения, где работал истец, не решался на заседаниях Комитета по стратегическому и корпоративному развитию 26 марта 2021 года и 09 апреля 2021 (том 3 л.д.133-157).

Из представленных документов следует, что решение об изменении места работы начальника отдела платежных сервисов ФИО2 было принято на основании распоряжения директора Департамента ФИО3 о проработке и организации мероприятий по релокации отдела платежных сервисов и переводов в полном составе в г. Иваново, а также на основании его обращения к директору Департамента по работе с персоналом о рассмотрении вопроса о проведении мероприятий по релокации места работы ФИО2, служебной записки начальника Управления развития платежей и переводов Департамента о размещении начальника отдела платежных сервисов в г. Иваново для решения административно-хозяйственных и иных вопросов по организации работ по последующему размещению всего отдела в г. Иваново.

Таким образом, выводы суда о том, что решения руководства АО «Россельхоозбанк» о внесении структурных изменений и изменении места работы отдела платежных сервисов Управления развития платежей и переводов Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания не принималось, в ходе подготовке к внесению соответствующих изменений, руководством департамента было принято решение о переводе истца в другой город для подготовки переезда в будущем всего отдела, являются правильными.

Доводы о том, что должность исполнительного директора предполагает наличие практического опыта, позволяющего своевременно и качественно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем, сам факт наличия высшего экономического образования и опыта практической работы в области банковской деятельности не менее двух лет не наделяет ответчика необходимым опытом работы по определенным направлениям деятельности Банка направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи