Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Анатолия Валентиновича к Правительству РФ, Президенту РФ Путину В.В., Губернатору Красноярского края, Аппарату Правительства Красноярского края, Главе администрации Емельяновского района и главе Емельяновского района, Главе Мининского сельского совета, СТО «Караульный» о выделении земельного участка из общегосударственной народной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействия должностных лиц публичной власти: Президента РФ, Правительства РФ, Губернатора РФ, Аппарата Правительства Красноярского края, Глав района и администрации Емельяновского района и руководителей Мининского сельсовета, организовавших нарушение прав заявителя действий, бездействий в сфере земельных правоотношений и незаконный механизм исполнения требований Конституции РФ, обязать каждого немедленно выделить в собственность 1,3 га семье заявителя из общегосударственной, краевой и районной территорий общенародной собственности земли и обязать каждого устранить нарушение прав заявителя по немедленному выделению заявителю 1,3 га из 744 000 га в Емельяновском районе, 2 366 797 км2 в Красноярском крае, и из 17,1 млн км2 в России, смежного земельного участка с земельным участком Мезенцева А.В. по <адрес>.

Истец Мезенцев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика администрации Емельяновского района Песегов С.С., Толокольников А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся решением суда, между теми же сторонами, по тому же предмету.

Представители ответчиков Правительства РФ, Президента РФ, Губернатора Красноярского края, Аппарата Правительства Красноярского края, Мининского сельского совета, СТО «Караульный», в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены заранее, в установленном законом порядке, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 15.05.2013 года суд, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева А.В. о признании незаконным бездействия главы администрации Емельяновского района, должностных лиц администрации Емельяновского района, главы администрации п. Емельяново, главы Мининского сельсовета Емельяновского района, выразившегося в незаконном отказе выделить в собственность бесплатно 1.3 га земли из общегосударственной и общенародной собственности, отказал в удовлетворении требований заявителя. Решение вступило в законную силу 06.11.2013 г.

Доводы истца, что при подаче настоящего искового заявления имеются иные стороны по делу – Президент РФ, Правительство РФ, Губернатор Красноярского края, Аппарат Правительства Красноярского края, суд не может признать иным составом при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее судом при рассмотрении аналогичного дела данное обстоятельство учитывалось, ему была дана надлежащая оценка в определении суда от 01.03.2013 г., в части приема заявления в отношении Президента РФ и Губернатора Красноярского края было отказано, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства; гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина; в силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; в силу ст. 80 Конституции Российской Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке Президент Российской Федерации обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти; согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Таким образом, из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи безусловно вытекает, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.Аналогичным образом установлено и положение губернатора Красноярского края, который, в соответствии с Уставом Красноярского края от 05.06.2008 № 5-1777 и Законом Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», является высшим должностным лицом края и возглавляет исполнительную власть края, выполняя организационно–распорядительные и руководящие функции, деятельность Губернатора края обеспечивает защиту прав и свобод граждан, единства и территориальной целостности, статуса края, социально-экономическое развитие края, политическую стабильность и согласие в крае, исполнение законов края.

В части требований к Правительству РФ и Аппарату Правительства Красноярского края исковое заявление Мезенцева А.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления в указанной части Емельяновскому районному суду Красноярского края, поскольку место нахождения ответчиков и место жительства истца расположены на территории, не подпадающей под юрисдикцию Емельяновского районного суда Красноярского края.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Мезенцевым А.В. заявлены требования в части признания незаконным бездействия Правительства РФ и аппарата правительства Красноярского края, местом нахождения которых является: г. Москва, Краснопресненская набережная, 2: г. Красноярск, пр. Мира, 108. Местом жительства истца является: <адрес>

Таким образом, Мезенцевым А.В. повторно заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) тех же лиц, что и в первоначальном заявлении (Президента РФ, Правительства РФ, Губернатора РФ, Аппарата Правительства Красноярского края, Глав района и администрации Емельяновского района и руководителей Мининского сельсовета) по тому же предмету – в не предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно 1.3 га на ст.Минино Емельяновского района Красноярского края, по тем же основаниям.

Имеет место тождество заявлений Мезенцева А.В., обратившегося после вынесения решения от 15.05.2013 г. об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными действий, бездействия главы администрации Емельяновского района, должностных лиц администрации Емельяновского района, главы администрации п. Емельяново, главы Мининского сельсовета Емельяновского района по не предоставлению ему земельного участка в собственность бесплатно 1.3 га на ст.Минино Емельяновского района Красноярского края, с заявленными Мезенцевым требованиями к Президенту РФ, Правительству РФ, Губернатору РФ, Аппарату Правительства Красноярского края, Главам района и администрации Емельяновского района и руководителей Мининского сельсовета, по бездействию в сфере земельных правоотношений, обязании каждого немедленно выделить в собственность земельный участок 1,3 га заявителю на ст.Минино Емельяновского района Красноярского края, с учетом того, что при разрешении первоначально заявленных требований требования к Президенту РФ, Правительству РФ, Губернатору РФ, Аппарату Правительства Красноярского края были исключены судом при приеме первоначального заявления указанными определениями от 01.03.2013 г. и 15.03.2013 г. Данные определения, не изменены, не отменены, решение суда по делу от 15.05.2013 г. вступило в законную силу 06.11.2013 г.

Включение в число ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, СТО «Караульный», первоначально заявленного как заинтересованное лицо, и также заявлявшееся в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела, по которому было принято решение 15.05.2013 г., судом расценивается, как стремление заявителя вновь обратиться с тем же заявлением, по которому было отказано в его требованиях, изменив состав сторон по делу. Однако, в рассматриваемом заявлении, как и ранее, требования к СТО «Караульный» не предъявляются, исходя из заявленных требований, ответчиком по настоящему делу СТО «Караульный» не является. Уточнение заявителем конкретных должностных лиц, также не может расцениваться, как изменение сторон по делу, поскольку, данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, предоставленных органами власти, являющихся стороной по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мезенцев А.В. обратился с аналогичным заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которым уже принято ранее, суд находит необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-946/14 по иску Мезенцева Анатолия Валентиновича к Правительству РФ, Президенту РФ Путину В.В., Губернатору Красноярского края, Аппарату Правительства Красноярского края, Главе администрации Емельяновского района и главе Емельяновского района, Главе Мининского сельского совета, СТО «Караульный», о выделении земельного участка из общегосударственной народной собственности – прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Емельяновский районный суд.

Судья Е.А. Лукашёнок