Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» к обществу с ограниченной ответственностью «Некст», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неиспользованных давальческих материалов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некст», ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 454 583 руб. 31 коп., стоимости неиспользованных материалов в размере 46 416 руб. 69 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астим» и ООО «Некст» был заключен договор генерального подряда № на выполнение работ по погружению свай гидромолотом до проектных отметок, строительству коробки здания, устройству крылец по объекту «Многоэтажный жилой дом» по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Одновременно с этим ООО «Астим» заключил договор поручительства с ФИО1, который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Астим», ООО «Конструктор» и истцом права и обязанности заказчика перешли к истцу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец перечислил ответчику ООО «Некст» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Некст» заключен агентский договор на осуществление действий по снабжению, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на снабжение строительных объектов ответчика необходимыми материалами и оборудованием. Работы по договору должны были быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, однако с начала декабря 2018 года работы на объекте не велись. При этом, ООО «Некст» не отчитался по полученным у поставщика материалам на общую сумму 46 416 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., компенсацию стоимости неиспользованных материалов на сумму 46 416 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылались, что договор поручительства ФИО1 не подписывал, в связи с чем ходатайствовали о приостановлении производства по делу до проведения судебной почерковедческой экспертизы по соответствию подписи ФИО1 на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ООО «Конструктор».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Некст», представитель третьего лица ООО «Астим», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились; возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом установлено, что по аналогичному спору по иску ООО «Астим» к ООО «Некст», ФИО1 о взыскании стоимости давальческих материалов (дело №) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии выполненной подписи в графе «поручитель» договора поручительства к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 или иным лицом с подражанием почерка.

В рамках обоих исков, основанием предъявления требований к ФИО1 является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, поскольку назначенная судом в рамках рассмотрения дела № судебная экспертиза является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленных в настоящем споре требований, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Руководствуясь ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» к обществу с ограниченной ответственностью «Некст», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неиспользованных материалов приостановить до проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Акишина