Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2021; УИД: 54RS0002-01-2020-003205-53 по иску Маера Руслана Александровича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Маера Руслана Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Маера Р.А., его представителя Маер Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маер Р.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также УТ МВД России) по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 4 сентября 2020г., приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу № от 29 сентября 2020 г. об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи Федерального закона от 30 ноября 2021 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ)., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника АТХ ЛО МВД России на станции Инская, зачете времени вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку на стаж службы /выслугу лет/, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании единовременного пособия за период с 9 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел (далее по тексту также ОВД) в период с 25 декабря 2006 г. по 29 сентября 2020 г., в том числе в период с 28 марта 2018 г. по 29 сентября 2020 г. в должности начальника АТХ ЛО МВД России на станции Инская.

8 июля 2020 г. истцу было вручено уведомление о возбуждении и проведении в отношение него служебной проверки, по результатам которой 4 сентября 2020 г. составлено заключение, утвержденное 9 сентября 2020 г., а 29 сентября 2020 г. истец был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным приказом об увольнении и с результатами служебной проверки истец не согласен, поскольку данные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, а именно в той части, что истец получил 35000 рублей от М. для передачи действующему сотруднику ГИБДД за получение водительского удостоверения без прохождения экзаменов, чем нарушил пункты 4.2. и 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 марта 2018г., т.е. совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ссылался на то, что на дату обращения в суд с иском обвинение ему не было предъявлено, а потому изложенные в заключении служебной проверки сведения являются недостоверными, в том числе указание на привлечение истца в качестве обвиняемого, на наличие доказательств его вины в виде объяснений, протоколов очных ставок, копии приговора в отношении А., копии постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого.

Истец утверждал, что по мнению следователя, уголовное преследование в отношение истца подлежит прекращению. При этом из протоколов очных ставок следует, что А. не обсуждал с ним основания передачи денежных средств, в связи с чем не соответствуют действительности и выводы о том, что истец принял участие в организации получения водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена. Кроме того, в заключении служебной проверки указано на истечение срока давности для привлечения истца в ответственности.

Поскольку только суд может признать истца виновным, а изложенные в заключении служебной проверки выводы не соответствуют материалам уголовного дела, противоречат очным ставкам между истцом и А., а истец в соответствии с должностной инструкцией не наделен правом и обязанностью привлекать кого-либо к уголовной ответственности, не наделен правом анализировать действия других лиц, Маер Р.А. находит несостоятельными выводы о непринятии им мер по предотвращению преступления. Истцу не было известно о готовящемся преступлении, он не мог его предотвратить, что подтверждено А. на очной ставке.

По мнению истца, проведенная в отношении него служебная проверка не отвечает условиям, предусмотренным Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2021 г. № 342-ФЗ, Дисциплинарному уставу. Данное заключение самостоятельных оснований о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не содержит, проверка не содержит достоверных, проверенных и бесспорных фактов, подтверждающих вину Маера Р.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Не содержит указанное заключение и соответствующих сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих прохождению Маером Р.А. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также установленных достоверных, проверенных и бесспорных фактов, причин и условий, способствующих якобы совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а потому проведенная служебная проверки не соответствует требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. № 342-ФЗ.

Ссылаясь на то, что вменяемого ему проступка он не совершал, заключение служебной проверки основано лишь на объяснениях и постановлении о возбуждении уголовного дела, очных ставках, при отсутствии приговора суда, истец полагал, что он подлежит восстановлению в должности с восстановлением иных нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г., исковые требования Маера Руслана Александровича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Маер Р.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы первым заместителем прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании в качестве дополнительного доказательства протокола допроса свидетелей от 24 января 2022 г. в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказала, в связи с чем вернула истцу протокол допроса свидетелей от 24 января 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Маера Р.А., его представителя Маер Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Маер Р.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 25 декабря 2006 г. по 29 сентября 2020 г., в том числе в период с 28 марта 2018 г. по 29 сентября 2020 г. в должности начальника АТХ ЛО МВД России на станции Инская.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по выполнению приказов и распоряжений руководителей /начальников/, отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 4.4.).

В соответствии с положениями пункта 49 должностного регламента Маер Р.А. обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о каждом обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. За невыполнение данного пункта регламента он несет ответственность в соответствии с пунктом 55.12 должностного регламента, с которым истец ознакомлен лично 27 февраля 2020г.

7 июля 2020 г. начальником ОСБ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу полковником полиции Т. составлена докладная записка на имя начальника УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу о допущенных нарушениях пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» начальником авто-транспортного хозяйства ЛО МВД России на станции Инская старшим лейтенантом внутренней службы Маером Р.А., который допустил длящееся нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), совершенного М., частью 2 статьи 291.1 УК РФ, совершенного А., частью 2 статьи 159 УК РФ, совершенного А., в период с 6 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г., не сообщил об этом в ОВД. Начальником УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу принято решение о проведении служебной проверки.

Приказом от 9 июля 2020 г. Маер Р.А. отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

23 июля 2020 г. начальником ОСБ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу полковником полиции Т. составлен рапорт на имя врио начальника УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу. В соответствии с данным документом сотрудники ОСБ опрошены Б., К., М., А. и А. показали, что начальник авто-транспортного хозяйства ЛО МВД России на станции Инская старший лейтенант внутренней службы Маер Р.А., выступая в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу, наделенному полномочиями по приему экзаменов на получение водительского удостоверения и его выдачу, получил от посредника - гражданки А., денежные средства в размере 35000 рублей.

Указанные сотрудники ОСБ показали, что Маер Р.А. за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей обещал оказать содействие в сдаче и получении водительского удостоверении М. 17 ноября 2019 г. Маер Р.А. возвратил часть полученных денежных средств А. По факту несвоевременного обращения в органы полиции А. пояснила, что она опасалась, что Маер Р.А. как действующий сотрудник полиции может повлиять на сложившуюся ситуацию.

Согласно пояснениям Б. на его обращение к Маеру Р.А. о помощи оказать содействие в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения Маер Р.А. выразил согласие и сообщил, что стоимость данной услуги составит 35000 рублей.

Из пояснений А. также следует, что он предлагал Маеру Р.А. помочь сдать экзамен на права без фактической сдачи экзаменов, за что предложил оплатить 35000 рублей, получив указанную сумму.

Постановлением от 29 июня 2020 г. в отношении Маера Р.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Маера Р.А по факту признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 УК РФ.

Как следует из данного документа, 5 июня 2019 г. М., желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами без фактической сдачи экзамена за взятку, посредством сервиса «СбербанкОнлайн» перевела денежные средства в размере 35000 рублей на банковскую карту А., осведомленной о преступных планах М., для последующей передачи указанных денежных средств А. лично либо через третьих лиц, действующему сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, наделенному полномочиями по приему экзаменов на получение водительского удостоверения и на выдачу такого удостоверения.

Обналичив данные денежные средства, А., передала указанную сумму действующему сотруднику ЛО МВД России на ст. Инская Маеру Р.А., который также был посвящен в преступные планы М.

6 июня 2019 г. Маер Р.А. передал полученные от А. денежные средства, принадлежащие М., А. Однако, преступный умысел М. не был доведен до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. она была обманута А. относительно истинных намерений последнего по дальнейшему распоряжению данными денежными средствами, который, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства в размере 35000 рублей.

4 августа 2020 г. срок проведения служебной проверки в отношении Маера Р.А. был продлен на 30 дней.

4 сентября 2020 г. составлено заключение служебной проверки, утвержденное 9 сентября 2020г. начальником УТ МВД России, согласно которому установлен факт, указанный в рапорте начальника ОСБ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу полковника полиции Т. о непринятии Маером Р.А. мер по предотвращению и /или/ пресечению преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ, частью 2 статьи 291.1. УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ в период с 6 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г. и не сообщении об этом в органы внутренних дел.

Заключением служебной проверки Маер Р.А. признан виновным в совершении 8 сентября 2019 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер по предотвращению и /или/ пресечению преступлений; за совершение дисциплинарного проступка принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока наложения дисциплинарного проступка. При этом Маер Р.А. признан виновным в совершении проступка в период с 5 июня 2019 г. по 6 июня 2019 г., порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в получении от А. денежных средств, принадлежащих М. в сумме 35000 рублей с целью получения М. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без фактической сдачи экзаменов за деньги, передаче их А. для последующей передачи указанной суммы действующему сотруднику ГИБДД ГУ МВД России по НСО, наделенному полномочия по приему экзаменов, т.е. в нарушение требований пунктов 4.2, 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного 28 марта 2018г., пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава.

За совершение данного проступка Маер Р.А. представлен к увольнению на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Также результатами служебной проверки установлено, что причинами совершения проступка является его личная недисциплинированность, пренебрежение требованиями, предъявленными к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом принято во внимание то обстоятельство, что вышестоящим руководителем с истцом неоднократно проводились воспитательные беседы о необходимости соблюдения действующего законодательства.

С результатами служебной проверки Маер Р.А. ознакомлен 10 сентября 2020г.

Приказом № от 29 сентября 2020г. контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Маером Р.А. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с 1 октября 2020 г.

С приказом истец ознакомлен лично.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее по тексту также Порядок).

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Установив из совокупности исследованных доказательств, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений срока и порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Судами дана верная правовая оценка проведенной служебной проверки в отношении Маера Р.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Маера Р.А. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о незаконности служебной проверки были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маера Руслана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: