Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-436/2021 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Алдошиной Анне Викторовне об освобождении территории земель общего пользования, по кассационной жалобе Алдошиной Анны Викторовны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее также УМИ Администрации, истец) обратилось в суд с иском к Алдошиной А.В. (далее также ответчик) об освобождении территории земель общего пользования.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок (земли) общего пользования, расположен по ориентиру: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель 3 (п. Сосновый бор), кадастровый квартал земель: <данные изъяты>, относится к территориям, государственная собственность на которые не разграничена, по целевому назначению - к категории «земли населенных пунктов», находится в производственной и коммунально-складской территориальной зоне (подзона П1). При проведении обследования указанных выше земель общего пользования установлено, что на территории земель размещены строения под номерами <данные изъяты>, которые возведены без разрешительных документов. Территория, в границах которой расположены строения, захламлены бытовым и строительным мусором. На данном участке находится движимое имущество - строение № <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Алдошиной А.В., и используемое ею как жилое. Решением комиссии по жилищным вопросам при УМИ Администрации от 06.11.2020 № 61 Алдошиной А.В. отказано во включении в список получателей социальных выплат в 2020 году в соответствии с подпунктами 2.6.2, 2.6.3 пункта 2.6 Порядка реализации мероприятий, связанных с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, утвержденного постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 № 1470-П, (отсутствие заявления Алдошиной А.В. и документов, предусмотренных Порядком, отсутствие регистрации по адресу: <данные изъяты>, наличие 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>). 10.11.2020 в адрес Алдошиной А.В. направлено требование об освобождении территории земель общего пользования. Согласно акту повторного обследования земель общего пользования от 09.02.2021 данное требование Алдошиной А.В. не исполнено. Факт самовольного занятия и использования Алдошиной А.В. земельного участка общего пользования, влечет необходимость его освобождения, в том числе от мусора и прочих последствий демонтажа, с возложением данной обязанности на ответчика.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены: на Алдошину А.В. возложена обязанность освободить земельный участок (земли) общего пользования, расположенный по ориентиру: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 3 (пос. Сосновый бор), кадастровый квартал земель <данные изъяты>, от размещенного строения, захламления, мусора и прочих последствий демонтажа.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алдошиной А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Алдошина А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании у истца сведений о праве на обращение в суд, о владении земельным участком под строением в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу УМИ Администрации обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 1 Муниципального образования г. Муравленко от 07.06.2006 о разделе общего имущества супругов Алдошиной А.В. принадлежит жилая бочка № <данные изъяты>

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденному решением Городской Думой города Муравленко от 28.10.2009 № 673, истец является структурным подразделением Администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лесными участками, находящимися в муниципальной собственности, и водными объектами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Управление также является уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля.

На основании распоряжения УМИ Администрации от 13.02.2020 № 48 «О проведении обследований территории муниципального образования город Муравленко» с целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков и земель на территории муниципального образования город Муравленко, рабочей группой УМИ Администрации 08.05.2020 проведено обследование земель общего пользования: кадастровый квартал <данные изъяты>; ориентир – Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 3 (п. Сосновый бор); категория земель - земли населенных пунктов.

В результате обследования установлено, что на территории земель общего пользования, расположенных по ориентиру: г. Муравленко, промышленная зона, панель 3 (п. Сосновый бор), кадастровый квартал земель: <данные изъяты>, размещены жилые строения под номерами: <данные изъяты>. Пользователи жилых строений уведомлены о проведении обследования земель общего пользования (уведомления от 24.04.2020 11-01-11/2820, 11-01-11/2821, 11-01-11/2822, от 30.04.2020 № 11-01-11/2899). Территория, в границах которой расположены жилые строения, захламлена бытовым строительным мусором; жилые строения возведены без разрешительных документов и занимают территорию земель общего пользования; строения имеют признаки аварийного состояния. Указанным обследованием выявлены нарушения: строительство без разрешительных документов; самовольное занятие земель общего пользования; захламление земель общего пользования, составлены акт обследования земель общего пользования от 12.05.2020, фототаблицы.

Актом от 07.12.2020 обследования земель общего пользования: кадастровый квартал <данные изъяты>; ориентир - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 3 (п. Сосновый бор); категория земель - земли населенных пунктов, проведенного 04.12.2020 рабочей группой УМИ Администрации, установлено, что на территории земель общего пользования, местоположение: г. Муравленко, промышленная зона, панель 3 (п. Сосновый бор), кадастровый квартал земель: <данные изъяты> размещено движимое имущество, состоящее из металлической бочки и блок-модуля КДМ, используемое в качестве жилого строения под № <данные изъяты>, пользователем которого является Алдошина А.В., уведомленная о проведении обследования земель общего пользования в установленном порядке, при проведении обследования отсутствовала.

Земельный участок под жилым строением № <данные изъяты> в соответствии с действующим земельным законодательством не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в установленном порядке в пользование не предоставлен. Физические и юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на объект в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на территории, именуемой как «Сосновый бор», не обращались.

При обследовании выявлены нарушения в виде самовольного размещения жилого строения № <данные изъяты> на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, составлены акт обследования земель общего пользования от 07.12.2020, фототаблица.

09.02.2021 рабочей группой УМИ Администрации проведено обследование земель общего пользования: кадастровый квартал <данные изъяты>; ориентир — Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 3 (п. Сосновый бор); категория земель - земли населенных пунктов. В результате обследования установлено, что требование Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко по претензии от 06.11.2020 № 11-01-11/8786 «Об освобождении территории земель общего пользования» в установленный срок до 10.12.2020 не исполнено.

Поскольку данный земельный участок в добровольном порядке ответчиком не освобожден, Алдошина А.В. продолжает самовольно занимать его в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обладает полномочиями в сфере управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничения, у Алдошиной А.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено строение, ответчиком не доказаны обстоятельства размещения принадлежащего ей жилого строения № <данные изъяты> в виде движимого имущества на законных основаниях и с получением необходимой разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на отсутствие самовольного размещения жилого вагончика с правом регистрации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду неверной трактовки ответчиком существа спорных правоотношений. Опровергая аналогичные доводы, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику имущество (металлическая бочка и блок-модуль КДМ, используемые в качестве жилого строения под № <данные изъяты>) является движимым, земельный участок под его размещение не предоставлялся, сведения о зарегистрированных правах на строение отсутствуют. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также не подтверждают незаконности судебных постановлений доводы ответчика о том, что наличие права на 2/3 доли домовладения в г. Белореченске не является основанием лишения собственника жилого имущества без соразмерной компенсации. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду обусловленности указанной позиции ответчика отказом в получении социальной выплаты, предоставляемой в связи с расселением граждан из строений, не предназначенных для проживания, в рамках подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1099-П, недоказанности ответчиком права на получение указанной выплаты, а также с учетом того, что решение об отказе ответчиком в установленной порядке не обжаловалось. Оснований для признания указанных доводов ответчика свидетельствующими о неверном рассмотрении судами настоящего дела по существу суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца права на обращения в суд, доверенности на право подписания искового требования, а также на непредставление истцом сведений о кадастровом номере земельного участка, несоответствие действительности сведений о земельном участке общего пользования Ямало-Ненецкий АО г. Муравленко, промышленная зона панель № 3 п. Сосновый Бор, кадастровый квартал <данные изъяты>, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Соответствующие требования предъявлены УМИ Администрации в пределах имеющихся полномочий (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положение об УМИ Администрации, утвержденное решением Городской Думой города Муравленко от 28.10.2009 № 673). Иск подписан начальником управления Золотовым А.Л., сведения о котором, как о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени УМИ Администрации, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление оценено судом первой инстанции при принятии к производству и признано соответствующим статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.05.2021). Подлежащий освобождению спорный земельный участок в отсутствие каких-либо разногласий сторон относительно места расположения имущества ответчика идентифицирован с достаточной степенью определенности.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов. Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алдошиной Анны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи