Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Григорян Асмик Анушавановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года,

установил:

Григорян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные решения» о взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб., неустойки в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29 июля 2021 года по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполнения требования, почтовых расходов в размере 405,68 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года истец приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey IMEI №, стоимостью 39 990 руб. В 2021 году смартфон вышел из строя, перестал включаться. Истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для ремонта. 12 мая 2021 года был произведен гарантийный ремонт товара, аппарату был присвоен новый номер IMEI №. В процессе эксплуатации недостаток возник вновь. 28 июня 2021 года Григорян А.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 19 июля 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мобильные решения» в пользу Григорян А.А. взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey IMEI № (новый IMEI №) в размере 38590,35 руб., неустойка за период с 30 июля 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 14 702,92 руб., неустойка с 4 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 385,90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в общей сумме 405,68 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 137,98 руб., а также взысканы в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 098,98 руб., в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мобильные решения» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами не заключался договор купли-продажи спорного смартфона, истец не является потребителем товара, следовательно, ей не может быть взыскана его стоимость.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2019 года Бабаева С.К. приобрела в магазине «Ноу Хау» по адресу: , за счет кредитных денежных средств, телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey IMEE №, стоимостью 38 590,35 руб., что подтверждается товарным чеком.

В настоящее время потребителем данного товара является Григорян А.А., которая использует его в личных целях.

В период эксплуатации телефона проявился недостаток «не включается».

20 мая 2021 года в официальном авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» по заявлению Григорян А.А. проведен гарантийный ремонт телефона по заказ-наряду №411052 от 12 мая 2021 гота путем замены комплектующего (составной) части изделия со сменой IMEI на №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после выполнения ООО «Сервис М» гарантийного ремонта, в период последующей эксплуатации товара в пределах двух лет с момента совершения покупки, в телефоне вновь проявился недостаток «не включается».

28 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на повторное проявление дефекта после гарантийного ремонта.

19 июля 2021 года ответчик получил претензию, а 29 июля 2021 года направил Григорян А.А. ответ на нее, в котором указал о невозможности рассмотрения требований по существу, поскольку к претензии не приложены доказательства факта заключения Григорян А.А. договора купли-продажи телефона с ООО «Мобильные решения».

Поскольку ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца по неверному адресу, то данное обстоятельство исключало возможность получения ответа Григорян А.А. и, как следствие, исполнения требования о предоставлении товара на проверку качества.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Сервис» №Э-4279 от 12 ноября 2021 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель Apple iPhone 8 64 Gb IMEI №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Аппарат не работоспособен. Обнаруженный недостаток носит постоянный характер проявления, не противоречит недостатку, заявленному в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы телефона Apple iPhone 8 64 Gb IMEI № не выявлено следов нарушения правил эксплуатации следов преднамеренного вывода из строя. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля системной платы, что является дефектом при производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в смартфоне имеется производственный дефект, который проявился вновь после устранения в период эксплуатации в течение двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования Григорян А.А. о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Применяя к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 3 июля 2021 года и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи спорного смартфона, а истец не является потребителем товара, и ему не может быть взыскана его стоимость, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Обстоятельство того, что изначально телефон был приобретен не Григорян А.А., а иным лицом – Бабаевой С.К., не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является лицо, на руках у которого находится чек за приобретенный товар. Чек за приобретенный товар был предъявлен Григорян А.А., в связи с чем последняя считается потребителем товара по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Указанный чек предъявлялся Григорян А.М. в сервисный центр, был принят как основание для производства гарантийного ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руоводствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мобильные решения» - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина