Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу г.о.з. Нижний Новгород ФИО3 о признании действий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что 19 марта 2019г. он обратился к нотариусу ФИО4 с просьбой совершить нотариальное действие – заверить копию доверенности №52 АА 4000794, выданной 31 октября 2018г. нотариусом ФИО5

Копии доверенности были изготовлены ФИО2 самостоятельно на принтере и предоставлены нотариусу для их заверения, нотариус в его присутствии заверила копии и попросила расписаться в журнале-реестре, при этом общая сумма была разбита на две графы с указанием: «Государственная пошлина» (по тарифу) и «за оказание услуг правового и технического характера».

Как следует из доверенности № 52 АА 4000794 от 31 октября 2018г. нотариус ФИО5 при ее подготовке за оказание услуг правового и технического характера уже взыскала 1 450 руб.

ФИО2 не был поставлен в известность об оказании каких-либо дополнительных услуг, кроме основной – заверение предоставленных копий, не просил их оказывать, реально услуг правового и технического характера ему не оказывалось.

ФИО2 просил суд признать действия нотариуса г.о.з. Нижний Новгород ФИО4 незаконными; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2019г. истец обратился к нотариусу г.о.з. Нижний Новгород ФИО4 с заявлением о совершении нотариального действия, а именно: заверении копий доверенности №52 АА 4000794 от 31 октября 2019г.

Согласно справке нотариуса г.о.з. Нижний Новгород от 19 марта 2019г., с ФИО2 за свидетельствование верности документов взыскано 176 руб.

За освидетельствование верности одного документа (доверенности) государственная пошлина (по тарифу) взыскана в размере 10 руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 78 руб., а всего уплачено: 176 руб. (за две копии 20 руб. – государственная пошлина (по тарифу), 156 руб. – за оказание услуг правового и технического характера).

Разрешая требования ФИО2, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нотариус ФИО4 имела право требовать оплату за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия - удостоверение копии доверенности, при этом исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы, на что и ссылается заявитель жалобы, указывая при этом на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 272-О-О, в котором сказано, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Данный довод заявитель приводил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 272-О-О, на которое ссылается заявитель жалобы, не исключает оплату услуг правового и технического характера, если они являются неотлагательным элементом нотариального действия. Речь в Определении Конституционного Суда идет о другом - о предоставлении таких услуг вне рамок нотариального действия, только в этих случаях такие услуги могут осуществлять по волеизъявлению лица, обратившегося к нотариусу.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. принято решение об исключении из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) пункта 9, в котором сделан вывод о недопустимости навязывания гражданам дополнительных услуг правового или технического характера при совершении нотариальных действий, основанный на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 272-О-О. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации связано с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем в Обзоре имеется прямое указание.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в том числе и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1.

Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Суды правильно указали, проверка представленных заявителями документов на соответствие их подлинному, установление воли заявителя является по сути услугами правового и технического характера. Предложение оплатить услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.

Наличие у заявителя, обратившего за совершением нотариального действия, ксерокопии доверенности на бумажном носителе не освобождает нотариуса от обязанностей, предусмотренных законодательством о нотариате.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, его права действиями нотариуса не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы ФИО2, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Новое правовое регулирование означает, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации на основе ежегодно утверждаемых Федеральной нотариальной палатой предельных размеров. Нотариусы не вправе произвольно изменять ни размеры нотариального тарифа, ни установленные нотариальной платой размеры оплаты правовой и технической работы, поскольку это, согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, квалифицируется как дисциплинарный проступок (п. 9.2.13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи