Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4379/2020 по иску Чернышова Сергея Николаевича к Кузнецовой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чернышова Сергея Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Кузнецовой (Цветковой) С.М. о признании договора купли-продажи готового бизнеса (фитнес-клуба «Формула») от 01.04.2019, недействительным, применении последствий недействительности договора.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи готового бизнеса (фитнес-клуба «Формула») от 01.04.2019, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю готовый бизнес – фитнес-клуб «Формула», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в составе арендуемого помещения, оборудования, клиентской базы и тренерского состава. Истец обязательства по оплате стоимости имущества по договору в сумме 1 000 000 руб. исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по передаче готового бизнеса до настоящего времени не исполнил. Акт приема-передачи оборудования подписан неуполномоченным лицом. Продавец на этапе ведения переговоров о заключении договора и в ходе его подписания предоставила покупателю неполную и недостоверную информацию относительно предмета и природы совершаемой сделки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышев С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и отзыве на возражения ответчика Чернышев С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова С.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что то 01.04.2019 ИП Цветкова (Кузнецова) С.М. и Чернышов С.Н. заключили договор купли-продажи готового бизнеса, в соответствии с которым Цветкова С.М. передала Чернышову С.Н. готовый бизнес фитнес-клуб «Формула», расположенный в арендованном помещении по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, а также передается право на оборудование, клиентскую базу, тренерский состав, за 1 000 000 руб. Денежные средства по договору ответчиком получены от истца в полном объеме.

01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи готового бизнеса фитнес-клуба «Формула», на основании которого стороны пришли к соглашению внести изменения в договор купли-продажи готового бизнеса от 01.04.2019, а именно: дополнить договор приложением № 1 «Акт приема-передачи оборудования», пункт 4.5 договора считать пунктом 4.3 договора.

Акт приема-передачи оборудования от 01.04.2019, подписанный сторонами, содержит перечень передаваемого продавцом оборудования, состоящий из 40 предметов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, приняв во внимание обстоятельства осмотра и передачи ответчиком имущества до заключения договора купли-продажи, установленные вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2019 по иску Чернышова С.Н. к Кузнецовой (Цветковой) С.М. о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 01.04.2019 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб., исходил из непредставления истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи он находился под влиянием заблуждения, ответчик скрыл от него значимую и способную повлиять на заключение сделки информацию, при заключении договора истец не имел намерение заключить договор на указанных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции, применив с учетом заявленного предмета и основания иска также положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, имеется умысел лица, совершившего обман.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из отсутствия представленных по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана, при введении покупателя в заблуждение со стороны продавца.

Ссылка на нарушение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что судами не дано буквальное толкование договора, поскольку передаче истцу подлежал готовый бизнес – фитнес-клуб «Формула», в том числе, арендуемое помещение, оборудование, клиентская база, тренерский состав, однако по акту приема-передачи от 01.04.2019 не уполномоченному лицу передано имущество, не определенное индивидуальными признаками, ответчиком не предприняты меры по оформлению субаренды помещения фитнес-клуба на истца, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом судебной оценки и мотивированно признана судами несостоятельной исходя из установленных обстоятельств соответствия договора воле сторон, исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, продолжения деятельности фитнес-клуба после оформления оспариваемой сделки, наличия у ответчика на момент совершения сделки информации об использовании помещения для размещения фитнес-клуба на основании договора аренды. Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что дальнейший отказ собственника помещения от заключения договора аренды с истцом является риском предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает заключения истцом сделки с ответчиком под влиянием заблуждения или обмана.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку оснований для вывода о совершении ответчиком заверения истца, повлиявшего на заключение спариваемого договора, и введении при этом истца ответчиком в существенное заблуждение, судами не установлено, вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению истца, указываемые им обстоятельства о необходимости применения судами положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Указание истца на нарушение судами положений процессуального законодательства, поскольку суды не назначили по ходатайству истца судебную экспертизу, отклонили ходатайство об истребовании доказательств, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судами с учетом фактических обстоятельств дела не установлено оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценили позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения по делу. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи