Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с назваными требованиями к ФИО2, в обоснование которых ссылался на то, что стороны являются сособственниками нежилого одноэтажного здания (магазин), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку во внесудебном порядке соглашения между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истец просил суд произвести раздел нежилого здания путем выдела части помещений.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы истец просил произвести раздел здания по предложенному экспертом варианту № 1, предусматривающему выдел ему части нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчице другую часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует размеру идеальных долей, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание (магазин) и произведен раздел данного имущества по варианту № 1, предложенному в заключении эксперта. На ФИО1 возложены расходы по оплате работ по разделу нежилого здания в соответствии с заключением эксперта. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 77881 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 247, пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил иск, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО1 принадлежали <данные изъяты> доли, ответчику ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) площадью 154,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом. Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном разделе этого имущества.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28 октября 2019 года определены варианты раздела нежилого здания.

Таким образом, установив, что выделение доли возможно без несоразмерного ущерба имуществу; установлена возможность выдела доли в натуре доли истца из спорного нежилого здания по предложенному экспертом варианту № 1; данный вариант соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы обеих сторон, суд пришел к выводу, что выделение части нежилого здания по данному варианту не нарушает прав ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, его вывод не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы о нарушении права ФИО2 на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на эпидемию коронавируса и принятыми мерами по предотвращению распространения инфекции в городе Находка подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на участие представителя ФИО1- ФИО6, также проживающего в городе Находка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи