Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ «ПАО» о признании договоров залога ценных бумаг недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №98/6/10 от 26 февраля 2016 г., договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №147/6/11 от 26 февраля 2016 г., договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №31/10/14 от 26 февраля 2016 г., договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №33/5/14 от 26 февраля 2016 г., договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №49/5/14 от 26 февраля 2016 г. договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №1/10/15 от 26 февраля 2016 г., договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №3/5/15 от 26 февраля 2016 г., договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №11/10/15 от 26 февраля 2016 г., договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №21/10/15 от 26 февраля 2016г., заключенные между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период брака между ФИО4 и ФИО2 последней приобретены акции ЗАО «Геострой» в количестве 1497 штук. Указанные акции предоставлены ФИО2 в залог на основании договоров залога ценных (эмиссионных) бумаг, заключенных между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ. Своё согласие на заключение данных договоров истец не давал. 26 февраля 2016 г. ФИО2 направлено уведомление в Банк о том, что супруг ФИО4 не дает согласие на заключение указанных договоров.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с 18 апреля 1997г.

В период брака с ФИО4 ФИО2 приобретены обыкновенные именные акции ЗАО «Геострой» в количестве 1 497 штук.

Таким образом, указанные ценные бумаги являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2

26 февраля 2016г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключены договоры залога ценных (эмиссионных) бумаг: №№ 98/6/10, 147/6/11, 31/10/14,33/5/14, 49/5/14, 1/10/15,3/5/15, 11/10/15,21/10/15.

Предметом указанных договоров являются обыкновенные именные акции ЗАО «Геострой» в общем количестве 1 497 штук, приобретенные на имя ФИО2

Указанные договоры были внесены в реестр владельцев ценных бумаг реестродержателем АО «Петербургская центральная регистрационная компания».

Согласно п.п. 1.4, 1.4.4 договоров залога ценных (эмиссионных) залогодатель гарантирует, что залогодателем получено согласие или разрешение третьих лиц и/или уполномоченных органов для передачи в залог предмета залога (если предмет залога является имуществом на отчуждение которого требуется получение такого согласия или разрешения).

Согласно п. 5.5.4 спорных договоров, заключение данных договоров не нарушает никаких прав и обязанностей залогодателя перед третьими лицами.

Также в п. 5.5.3 спорных договоров залогодатель подтвердил, что не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение залогодержателя, касающееся заключения договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 329, 348, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из презумпции согласия супруга при совершении сделки с общим имуществом другим супругом, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при подписании спорных договоров гарантировала ПАО Банк ВТБ то, что все необходимые согласия на заключение данных договоров ею получены, заключение договоров не нарушает прав и обязанностей залогодателя перед третьими лицами, залогодатель не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение залогодержателя, касающееся заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части и их правовым обоснованием согласился, указав, что договоры залога заключены в соответствии с законом, письменное согласие ФИО4 на заключение договоров залога ценных бумаг его супругой ФИО2 не требовалось с учетом положений норм семейного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что до заключения договора залога ФИО2 не было получено согласие истца, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и не влекут отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование довода о том, что до заключения договора банк был проинформирован об отсутствии согласия супруга, представлена копия обращения ФИО2 в банк от 26 февраля 2016 г., оригинал данного документа в суд не представлялся, представитель ответчика оспаривал факт информирования об указанных обстоятельствах до заключения договоров, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение положений статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством факта того, что банк до заключения договоров залога был проинформирован о несогласии второго супруга на передачу акций в залог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, пропущен срок исковой давности. Учитывая, что решение суда проверялось по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, такие выводы сделаны за пределами доводов апелляционных жалоб. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил не из пропуска срока исковой давности, а оценил все доводы сторон и разрешил спор по существу, в связи с чем указанный вывод, содержащийся в апелляционном определении, не влечет его отмену, поскольку по данному делу не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи