Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Серпухова о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на 3-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, литер А, состоящего согласно экспликации помещений к поэтажным планам из следующих помещений: техподполье этажа общей площадью <данные изъяты>, первый этаж общей площадью <данные изъяты>, второй этаж общей площадью <данные изъяты>, третий этаж общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (по 1/4 доле за ФИО1 и ФИО3, 1/2 долю за ФИО2).

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса и благоустройства прилегающей территории, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (1/4 доля ФИО1, 1/4 доля ФИО3, 1/2 доля ФИО2). На указанном земельном участке расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства – рытье котлована в талом грунте, устройство фундамента из железобетонных блоков, застроенная площадь <данные изъяты>, литер А, расположенный по <адрес>. Ранее их правопредшественникам М. и Ш. было выдано разрешение <номер> от <дата> на строительство торгово-развлекательного комплекса и благоустройство прилегающей территории на земельном участке, расположенном по <адрес>. По окончании первоначального этапа строительных работ М. и Ш. зарегистрировали за собой право собственности на объект незавершенного строительства в виде вырытого котлована в талом грунте, устройство фундамента из железобетонных блоков, застроенная площадь <данные изъяты> литер А, расположенный по <адрес> После этого М. и Ш. продолжили строительство объекта. Строительство велось в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, и в границах земельного участка. Достроив спорный объект недвижимого имущества, М. и Ш. произвели отчуждение в пользу истцов, принадлежавших им долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и расположенный под ним земельный участок. В настоящее время готовность объекта к эксплуатации составляет 100%. Однако, они (истцы) не могут переоформить разрешение на строительство на свои имена, поскольку строительство уже закончено, а также не могут ввести спорный объект недвижимого имущества в эксплуатацию, так как у них отсутствует разрешение на строительство, которое они уже не могут получить, а соответственно, не могут зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект. Истцы обращались в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче им разрешения на строительство, построенного их правопредшественниками, торгово-развлекательного центра. На данное заявление истцы получили ответ, которым им было отказано в выдаче разрешения на строительство. После этого истцы обратились в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче им разрешения на ввод торгово – развлекательного центра в эксплуатацию. 24.09.2013 года из Администрации г. Серпухова истцы получили отказ в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием у них разрешения на строительство данного объекта, для получения которого им необходимо разработать проектную документацию. При обращении в проектную организацию за составлением проектной документации истцам было разъяснено, что поскольку реконструкция объекта незавершенного строительства фактически завершена, следует не составлять проект объекта, а провести техническое обследование и экспертизу здания на возможность его эксплуатации. Согласно строительно-техническому заключению от 15.01.2009 года, составленному НПЦ «П.», построенный торгово- развлекательный центр полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам нежилого здания. Конструкции здания обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодны для длительной эксплуатации. В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ» 13.05.2013г. спорный объект недвижимого имущества является нежилым зданием, площадью застройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, состоящим согласно экспликации из помещений к поэтажным планам из следующих помещений: техподполье этажа, площадью <данные изъяты>, первый этаж общей площадью <данные изъяты>, второй этаж общей площадью <данные изъяты>, третий этаж общей площадью <данные изъяты>. Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> <номер> от <дата> земельный участок и строящийся объект капитального строительства, расположенные по <адрес>, находятся в зоне Ц5 – общественно – деловая зона местного значения. Вид разрешенного использования данного земельного участка и спорный объект капитального строительства соответствует указанным правилам. В соответствии с ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> размещение спорного нежилого здания не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03. В связи с тем, что спорное нежилое здание не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, построено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, границы здания не имеют наложений и не пересекают границ земельных участков г.о. Серпухов, или участков других лиц, истцы полагают, что имеются все основания для признания за ними права собственности на спорное нежилое здание. В судебное заседание истцы и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд в настоящее время не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не поступало.

Как усматривается из материалов дела истцы и их представители не явились в судебное заседание по данному делу, назначенное на 08.05.2014 года, также не сообщили причин неявки, доказательств об их уважительности не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная представителем истцов – адвокатом К. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Серпухова о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения.

Истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить К. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от 09.01.2014 года в СБ <номер>.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова