Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4380/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») о взыскании вклада, процентов по вкладу и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Церна Е.С, представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2, действующего по доверенности от 15 мая 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 1 300 000 руб., проценты по договору вклада 109 142,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 г. по 20 марта 2019 г. 37 351,91 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 650,41 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 728 247,02 руб., государственная пошлина 2 232,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 650,41 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., почтовые расходы 507,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственная пошлина 2 232,47 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса определением от 11 июня 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

9 ноября 2017 г. в дополнительном офисе «Парк Победы 78» ФИО1 заключила с ПАО «БИНБанк» договор банковского вклада № (далее – договор банковского вклада) на следующих условиях: сумма вклада 1 300 000 руб., процентная ставка 8,35 процентов годовых, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада 11 ноября 2018 г., номер счёта вклада №.

В подтверждение данного обстоятельства истец представила подлинный договор (заявление) на открытие вклада с указанными выше условиями, выполненный на бланке банка, на котором проставлена печать банка для договоров и имеется подпись уполномоченного сотрудника Банка.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена подписанная ею и уполномоченным сотрудником банка и заверенная печатью банка анкета-заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, из содержания которой следует, что истец дала банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание с текущего счёта денежных средств в счёт уплаты задолженности по любым обязательствам перед Банком, возникшим на основании договора, договора текущего счёта, договоров банковского продукта, а также иных заключенных между ней и банком договоров.

В соответствии с договором банковского вклада 9 ноября 2017 г. истец внесла в кассу банка денежную сумму в размере 1 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 9 ноября 2017 г. № с отметкой об источнике поступления – пополнение текущего счёта №.

12 ноября 2018 г. и 21 ноября 2018 г. истец подавала заявления с требованием о возврате суммы вклада в размере 1 300 000 руб. с причитающими процентами, оставленные ответчиком без удовлетворения.

После подачи истцом иска в суд ответчик 26 апреля 2019 г. выплатил истцу денежную сумму по договору банковского вклада в размере 1 424 843,63 руб.

Ответчик оспаривал факт заключения с истцом договора банковского вклада, поскольку денежные средства, указанные в договоре, зачислены на текущий счёт истца, а не на счёт вклада, а выданный истице договор банковского вклада не находит своего подтверждения в программах банка, в связи с чем, установив после обращения истца неправомерный перевод денежных средств с текущего счёта, банк добровольно вернул истцу незаконно списанные с текущего счёта денежные средства с процентами за пользование денежными средствами в размере 143 498,63 руб., начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 10 ноября 2017 г. по 26 апреля 2019 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту истца, составленной уполномоченным сотрудником ответчика, денежные средства выплачивались по заключенному ФИО1 договору №, то есть по договору с номером представленного истцом договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 834, 838 Гражданского кодекса, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришла к выводу о наличии обстоятельств заключения между сторонами договора банковского вклада, денежные средства по которому возвращены ответчиком с нарушением срока, и признала иск обоснованным.

Проверяя обоснованность размера иска, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы вклада, который возвращён ответчиком 26 апреля 2019 г.

Руководствуясь представленным истцом расчётом, не опровергнутым ответчиком, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере 109 142,13 руб., установленные условиями договора банковского вклада.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 г. по 20 марта 2019 г. в размере 37 351,91 руб., выплаченная ответчиком денежная сумма 1 424 843,63 руб. погасила задолженность по вкладу в размере 1 300 000 руб. и проценты по договору вклада 109 142,13 руб., а также частично требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 701,50 руб. сумма неудовлетворённого ответчиком требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 650,41 руб. (37 351,91 руб. – 15 701,50 руб.), и взыскана с ответчика судебной коллегией, не усмотревшей оснований для удовлетворения требований истца в большем размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости определён в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком большей суммы причитающихся истцу средств до получения сведений об обращении истца в суд и о возбуждении судом гражданского дела ввиду ненадлежащего его уведомления, учитывая, что никаких дополнительных убытков истец не понесла, но при этом после получения денежных средств исковые требования не изменила, преследуя цель получения штрафа в большем размере, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьёй 333 Гражданского кодекса, пришла к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, заявившего до рассмотрения дела по существу ходатайство о его снижении. Присуждённый размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом расходы на оплату услуг представителя истец понесла до возврата ей денежных средств ответчиком, а почтовые расходы по предоставлению ответчику копий всех процессуальных документов для истца являлись необходимыми, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца понесённые почтовые расходы в размере 507,18 руб., государственную пошлину 2 332,47 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учётом конкретных обстоятельств дела и объёма участия представителя определила в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о взыскании вклада, процентов по вкладу и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса не имеется. В указанной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о незаконном уменьшении размера штрафа в отсутствии заявления ответчика о таком уменьшении и не предоставлении доказательств для снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

Из вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), предусмотренное статьёй 333 Гражданского кодекса, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки. Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе ответчика обоснования причины отмены решения суда в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания – ограничение в праве заявить ходатайство о снижении неустойки (л. д. 166–169), не могут быть признаны заявлением об уменьшении неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку уменьшение неустойки (штрафа) судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Пленума, судебный акт в обжалуемой части, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2019 г. отменить в части взыскания штрафа.

Направить гражданское дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи