Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/2021 (УИД № 55RS0002-01-2021-006688-71) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 334,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8.09.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8.09.2021 г. отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 334,72 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 717 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2021 г. Оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8.08.2021 г.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям, поскольку не выступает стороной договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых происходил обмен автомобилями. Настаивает на том, что денежные средства, указанные в расписке были возвращены в этот же день. Ссылается на то, что расписка была составлена при непосредственном обмене автомобилями до подписания договоров купли-продажи транспортных средств. Она была составлена между ФИО2 и ФИО1, поскольку сами собственники автомобилей не присутствовали при обмене. Сумма доплаты в размере 150 000 рублей была указана в расписке без учета колес (30 000 рублей), поскольку при обмене у ответчика не было колес для передачи ФИО1 с автомобилем. В этот же день с С.Е.А. была уточнена сумма доплаты с колесами (120 000 рублей), денежные средства в качестве доплаты за автомобиль и колеса были переданы, после чего С.Е.А. собственноручно подписал договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства покупатель деньги получил, о чем свидетельствует подпись в договоре. Сумма, указанная в договоре, является доплатой со стороны ФИО2

Указывает, что собственник автомобиля и продавец по договору купли-продажи автомобиля С.Е.В. каких-либо претензий к ответчику и его супруге не предъявлял. Истец же на протяжении длительного времени не предъявлял ко ответчику никаких требований, связанных с распиской. Претензию с требованием вернуть денежные средства истец отправил только ДД.ММ.ГГГГ, почти через два с половиной года с момента составления расписки. Данное обстоятельство ставит под сомнение добросовестное и разумное поведение истца в случае действительного нарушения его прав. Указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг денежные средства в размере 150 000 руб. у ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик ссылались на то, что договор займа, оформленный распиской, безденежный, фактически данная сумма в размере 150 000 руб. является разницей в стоимости автомобилей, переданных по договорам купли-продажи.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что П.Т.В. продала ФИО1 транспортное средство Mazda 3 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 руб., в этот же день С.Е.А. продал Ж.Д.М. транспортное средство BMW 7415 VrN№, 2003 года выпуска стоимостью 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив факт того, что денежные средства по договору займа не передавались, пришел к выводу о наличии между сторонами иных отношений, не регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что районным судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, стороны договоров купли-продажи - П.Т.В., С.Е.А., Ж.Д.М., не выяснена их правовая позиция, не проверены обстоятельства того, действительно ли был фактически между ФИО1 и ФИО2 произведен обмен транспортными средствами с возникновением у ответчика обязанности доплатить разницу в стоимости автомобилей, определением от 09.12.2021 перешел к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек указанных лиц для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 395, 408, 570, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц, достоверно установив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен транспортными средствами Mazda 3 и BMW 7415 с возникновением у ФИО2 обязанности оплатить ФИО1 разницу в стоимости автомобилей в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им истцу выдана соответствующая расписка, нахождение долгового документа у истца, что подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика, не предоставление ответчиком каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 имеются неисполненные перед истцом обязательства в сумме 150 000 руб. в связи с невыплатой оговоренной сторонами денежной суммы в полном объеме по договорам мены. С учетом указанных выводов, апелляционный суд взыскал с ответчика задолженности в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, распредели судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из смысла статьи 570 ГК РФ следует, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им- расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, а долговой документ подписан ответчиком в связи с обменом транспортных средств и был исполнен до подписания договоров купли-продажи и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебном постановлении. Апелляционный суд верно указал на то, что между сторонами спора был произведен обмен транспортных средств, и имеет место неисполненное обязательство со стороны ФИО2 о выплате разницы в стоимости автомобилей, которое взято на себя ответчиком согласно долговой расписке.

В связи с этим отклоняется довод кассатора о ненадлежащем ответчике по делу в связи с тем, что он не является стороной сделки по договору купли-продажи автомобиля, как неосновательный, связанный с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности по рассматриваемым обязательствам. Данный довод не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова