Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фотоаппарата в сумме 179 991 руб., стоимость сертификата «Быстросервис» - 25191 руб., неустойку - 178191,09 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в доход потребителя - 216686,55 руб., судебные расходы - 20000 руб. В обоснование иска указано, что 24.10.2017 истец приобрел в магазине «<данные изъяты>» (№, <адрес> фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 179 991 руб. и сертификат дополнительной гарантии «Быстросервис» сроком на 3 года стоимостью 25191 руб. По условиям указанного сертификата для техники весом менее 5 кг, в случае обнаружения неисправности, необходимо обратиться в сервисную зону магазина, где специалист исправит поломку (все механические дефекты, кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики). Если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене. В конце июня 2019 года истец обнаружил дефект в приобретенном фотоаппарате, выраженный в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестает взаимодействовать с картой памяти, не позволяет произвести ее форматирование, происходит потеря информации (фотографий). В данном случае некорректная работа устройства сохранения изображений является существенным недостатком, поскольку не позволяет использовать товар в соответствии с его прямым назначением. 03.07.2019 истец обратился в магазин «М.Видео» и попросил устранить указанную неисправность на месте или произвести обмен фотоаппарата. Однако, работник отказался исправлять неисправность на месте и указал истцу на необходимость обратиться в сервисный центр для его ремонта. Так как обращение в сервисный центр противоречит условиям дополнительной гарантии «Быстросервис», истец написал заявление о несогласии с данным предложением. Истец обратился на горячую линию с обращением о не соблюдении работниками «М.Видео» условий акции «Быстросервис». Согласно сведениям, указанным в буклете «Быстросервис», требование о замене товара подлежит удовлетворению в течение 7 дней. Поскольку по состоянию на 01.08.2019 требование истца о замене товара не было исполнено, истцом подана претензия о расторжении договора и возврате его стоимости. В соответствии с условиями дополнительного обслуживания «Быстросервис» товар подлежал замене в случае невозможности ее устранения в сервисной зоне магазина «М.Видео». Поскольку ответчиком не была оказана данная услуга, ее стоимость также подлежит взысканию в полном объеме. Учитывая, что ответчик в течение 10 дней не произвел возврат денежных средств, он обязан на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с 10.08.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 178 191,09 руб. Более 2 месяцев истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, одновременно с иными исковыми требованиями, просил взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» обставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» частично удовлетворены. Суд расторг договор розничной купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма - стоимость фотоаппарата <данные изъяты>, серийный №, в размере 179991 рубль. Суд обязал ФИО1 передать ООО «МВМ» фотоаппарат <данные изъяты>, серийный №, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 фотоаппарат <данные изъяты>, серийный №. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости сертификата «Быстросервис», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 25 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости сертификата «Быстросервис», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор оказания услуги дополнительной гарантии «Быстросервис» не содержал в себе условия о необходимости передачи товара в сервисный центр для его осмотра и выявления причины возникновения дефекта. Суд апелляционной инстанции, расторгая договор купли-продажи фотоаппарата не рассмотрел вопрос о взыскании стоимости сертификата дополнительной гарантии «Быстросервис», чем лишил заявителя возможности воспользоваться им в течение его срока действия, без компенсации его стоимости. По мнению ФИО1 вывод судов о том, что у ООО «МВМ» не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке не соответствует действительности. Кроме того судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов гражданского дела, 24 октября 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> (далее по тексту - «товар») на сумму 179 991 рублей, а также был заключен договор возмездного оказания услуг и приобретен Сертификат программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» на сумму 25 191 рублей 00 копеек сроком действия 3 года.

Согласно тексту сертификата «Быстросервис» по данной программе ООО «М.Видео Менеджмент» предложено: консультации по вопросам эксплуатации товара, исправление поломки в течение 72 часов, обмен товара в течение трех лет, если он не отремонтирован в установленный срок, ремонт в случае мелких механических дефектов, влияющих на работоспособность товара, обмен в случае невозможности ремонта; ремонт товара в случае неправильной его установки или неправильного его использования, ремонт неисправностей, возникших в результате скачка напряжения, демонтаж бракованного и монтаж нового товара при наличии исправных коммуникаций, готовых к подключению, кроме автомобильных магнитол, автомобильных колонок, автомобильных усилителей.

03 июля 2019 года истец обратился в магазин ответчика по Сертификату «Быстросервис» с требованием замены товара в связи с тем, что фотоаппарат <данные изъяты> имеет дефект «неполадки в картридере 2». На предложение работника магазина сдать фотоаппарат для диагностики, истец отказался, так как посчитал данное предложение противоречащим условиям дополнительной гарантии.

Поскольку требования ФИО1 произвести замену товара, в связи с невозможностью устранения неисправности на месте на момент его обращения в магазин М.Видео 03 июля 2019 года, работником ответчика удовлетворено не было, истец 01 августа 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости фотоаппарата и стоимости сертификата.

13 августа 2019 года ООО «МВМ» в ответ на претензию ФИО1 с целью проверки фотоаппарата на наличие в нем недостатка и установления причин его возникновения, было предложено представить товар в полной комплектации в магазин для проверки качества. ФИО1 товар продавцу не представил.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № у фотоаппарата <данные изъяты> серийный № имеется неисправность (плавающий дефект), выраженная в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестаёт взаимодействовать с картой памяти и не позволяет произвести её форматирование, что не ведёт к потере информации. Возникает этот дефект очень редко и является следствием изгиба (что является причиной недостаточного прижима контактной группы к SD-карте) и коррозии (окисление/электро-химическая коррозия) на отдельных контактных группах устройства. Всё это может явиться причиной как заводского «брака» контактной группы картридера SD (брак металла контактов или металлообработки контактов), так и результатом неправильной эксплуатации (попадание влаги в считывающее устройство, «неаккуратное» извлечение карты памяти). Также причиной коррозии может быть интенсивное использование пользователем фотоаппарата при экстремальных температурах внешней среды (выше + 40 С или ниже 0 С) и высокой влажности воздуха (свыше 85%, эксплуатация без чехла). Дефект существенным не является и легко устраним. Авторизованными сервис- центрами <данные изъяты> осуществляется услуга - восстановление контактных групп. Стоимость восстановления контактных групп картосчитывателя SD составляет 3500 руб. (фото 19) и в среднем 4000 руб. вместе с работой. Срок устранения - до 7 рабочих дней с момента сдачи в ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было отказано в проверке качества товара, установлении причины поломки и приемки товара в сервисный центр. Условия сертификата «Быстросервис» не подразумевают замену товара по требованию покупателя без проверки товара на наличие дефекта и причин его возникновения, поскольку предусматривают условия, не включающие в программу, а именно повреждение техники, связанное с внешним воздействием, самостоятельный ремонт и др. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные оснований для замены товара у ответчика отсутствовали. Кроме того, поскольку выявленные в товаре дефект является устранимым, а покупатель на момент обращения к ответчику отказался передать товар для проверки качества и проведения ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительной гарантии являются преждевременными. Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и стоимости сертификата, также оставлены судом без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечает только тогда, кода доказана вина в его возникновении или действует непреодолимая сила. Поскольку судебный эксперт не исключил возможность повреждения фотоаппарата в результате его неправильной эксплуатации, однако каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект фотоаппарата не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, а возник после передачи товара покупателю по вине последнего, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Ответчиком доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не усмотрела оснований для отклонения доводов истца о неисполнении продавцом установленной законом обязанности поставить товар надлежащего качества и потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, просить о его расторжении и потребовать уплаченной за товар суммы. С учетом того, что истец отказался сдавать товар, ответчик был лишен возможности провести проверку его качества и добровольно удовлетворить требования потребителя, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом фотоаппарат CanonEOS 5DMark IV относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О Защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе о том, что дефект фотоаппарата существенным не является и легко устраним, а также установил, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку ФИО1 в нарушение своих обязательств покупателя не предоставил товар по просьбе продавца для проведения проверки качества и подтверждения заявленного недостатка, а также установления причин его возникновения; недостатки в товаре ответчиком не устранялись. С учетом данных обстоятельств, вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», и взыскании с ответчика уплаченной за фотоаппарат денежную сумму в размере 179991 рубль, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, не мотивирован.

Кроме того, основывая свои выводы на ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей", суды не установили юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: какой гарантийный срок установлен в отношении приобретенного истцом фотоаппарата <данные изъяты>, истек ли данный гарантийный срок на момент обращения потребителя к продавцу. Определение данных обстоятельств необходимо для правильного распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара.

Из текста сертификата "Быстросервис" ООО "МВМ" не следует, что данный сертификат продляет срок действия гарантии производителя на товар, которая позволяет потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данному сертификату, распространяющего свое действие на конкретную единицу товара, ООО «МВМ» обязалось предоставлять покупателю в течение трех лет с даты его продажи возмездные услуги: консультации по вопросам эксплуатации товара, ремонт и обмен товара, если он не отремонтирован в установленные сроки.

По условиям сертификата «Быстросервис» для техники весом менее 5 кг в случае обнаружения неисправности необходимо: обратиться в сервисную зону магазина; специалист исправит поломку все механические дефекты, кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики), согласно сноски* при наличии мелкого механического дефекта, не влияющего на работоспособность товара, ремонт в течение 90 дней, если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене. Для техники весом более 5 кг. необходимо звонить по телефону горячей линии; исправление поломки в течение 72 часов (кроме праздничных дней), согласно сноски* при наличии мелкого механического дефекта, не влияющего на работоспособность товара, ремонт в течение 90 дней. Услуги, предоставленные по программе, являются возмездными, срок действия сертификата 3 года начинается с даты продажи товара.

Исковые требования потребитель ФИО1 основывает на не надлежащем образом оказанной ответчиком услуге по сертификату «Быстросервис». Однако, условия заключенного сторонами договора по оказанию потребителю ФИО1 ООО "МВМ" услуг по программе «Быстросервис»; права и обязанности сторон договора в рамках возникшего спорного правоотношения не исследовались.

Существенные для дела обстоятельства, в том числе возникло ли у истца право на обращение к ответчику в рамках данной программы с требованием ремонта фотоаппарата, каким образом, в каком порядке (на месте в сервисной зоне магазина, в сервисном центре) и в какие сроки ( на месте либо в течение 90 дней) должен был быть произведен ремонт товара, имелись ли основания для замены товара по сертификату «Быстросервис», возникло ли у потребителя право требования взыскания стоимости фотоаппарата в случае неисполнения ответчиком требования по его замене, возникло ли у потребителя право требовать возврата денежных средств, уплаченных за сертификат «Быстросервис», в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по программе «Быстросервис», допущены ли обществом нарушения прав потребителя и возникло ли у потребителя право требования неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; при разрешении дела суды нижестоящих инстанций не установили, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не получили правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи