Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мефед О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мефед Ольги Николаевны к Военному комиссариату Брянской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А.,объяснения истца Мефед О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Военного комиссариата Брянской области–Костикова Р.В,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мефед О.Н.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она занимает должность заместителя начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области.

В июне 2017 г. в адрес Военного комиссариата Брянской области из военной прокуратуры Брянского гарнизона поступило представление, в котором было указано о неверном отражении ею в справке о доходах за 2016 год сведений об имеющемся в собственности ее супруга маломерном судне (лодке).

По результатам рассмотрения вышеназванного представления военного прокурора Брянского гарнизона 30.08.2017 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований кслужебному поведению работников, замещающих должности в организациях,созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, и урегулированиюконфликта интересов в военном комиссариате Брянской области, решением которой было установлено, что представленные ею сведения являются недостоверными и неполными, военному комиссару Брянской области было предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом военного комиссара Брянской области № 109 от 05.09.2017 года ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

С вышеуказанным приказом она не согласна, т.к. при предоставлении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 года она не знала о существовании в собственности супруга лодки, он ей об этом не сообщал. Впоследствии супруг пояснил ей, что зарегистрированная им в 2002 г. лодка была похищенавд. Монастырище Трубчевского района Брянской области, о чем он поставил в известность участкового уполномоченного полиции. По истечении времени супруг об этом забыл. Документы об уплате налога на указанную лодку в адрес супруга на протяжении всего прошедшего времени не поступали. О недостоверности и неполноте сведений, предоставленных ей супругом, она не знала и не могла знать, приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем не считает себя виновной в совершении дисциплинарного проступка.

Она не является государственнымслужащим, поэтому положениястатей17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на нее нераспространяются.

Полагает, что совершенный ею дисциплинарный проступок не образует коррупционного нарушения, в связи с чем относится к несущественным проступкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Брянской области № 109 от 05.09.2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требованийМефед О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мефед О.Н.просит отменить решение судаи принять новое решение,приводя доводы, аналогичные ее позиции в суде первой инстанции. Ссылается на то, что вопреки выводам суда у нее отсутствовала необходимость обращения в комиссию с заявлением о невозможности предоставления информации об имуществе супруга, т.к. он не отказал ей в предоставлении данной информации. С момента хищения лодки ее мужем было утрачено право владения и пользования ею, а распоряжение носило ограниченный характер. При предоставлении справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ею была подтверждена достоверность и полнота именно тех сведений, которые ей предоставил супруг, об их недостоверности и неполноте ей не было известно. Считает, что, несмотря на совершение ею несущественного проступка, не влекущего взыскания, судом данный проступок отнесен к малозначительным. Указывает на применение к ней дисциплинарного взыскания с нарушением сроков, установленных ст.193 ТК РФ и ч.4 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мефед О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Военного комиссариата Брянской области – Костикова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мефед О.Н. с 28.12.2005 г. работает в военном комиссариате Брянской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.02.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства был принят трудовой договор от 31.03.2009 г. № 72, заключенный между военным комиссариатом Брянской области и Мефед О.Н., т.к. в суде первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в качестве нового доказательства принята выписка из приказа военного комиссара Брянской области от 26.01.2018 г. № 7.

На основании трудового договора от 31.03.2009 г. № 72 Мефед О.Н. была переведена на работу в центр социального обеспечения на должность помощника начальника отделения социального обслуживания пенсионеров и членов их семей. С 23.09.2016 г. она занимает должность заместителя начальника указанного центра.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/100/16 от 06.04.2016 г. к трудовому договору от 31.03.2009 г. №72 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) Мефед О.Н. обязалась исполнять обязанности, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Ежегодно представлять, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах и доходах супруга, полученных за отчетный период, а также сведения об имуществе, принадлежащем ей и супругу на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера.

В 2017 г. военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка соблюдения должностными лицами военного комиссариата Брянской области требований законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся представления должностными лицами полных и достоверных сведений о доходах, по результатам которой установлено, что заместитель начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области Мефед О.Н. при предоставлении справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год неверно указала сведения об имеющемся в собственности супруга Мефед Ю.Н. водном транспорте.

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области» за Мефед Ю.Н. зарегистрирован водный транспорт (маломерное судно) марки «Пелла-Фиорд», №, сведения о котором в справке о доходах Мефед О.Н. за 2016 г. не отражены.

В связи с этим военным прокурором Брянского гарнизона 11.07.2017 г. военному комиссару Брянской области внесено представление об устранении нарушений закона с требованием рассмотрениявопроса о привлечении Мефед О.Н. за допущенные нарушения к установленной законом ответственности.

На основании данного представления и доклада начальника строевого отделения военного комиссариата Брянской области от 12.07.2017 г., военным комиссаром Брянской области 13.07.2017 г. было принято решение о проведении разбирательства с целью проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных сотрудниками, в том числе Мефед О.Н.

В ходе данной проверки от Мефед О.Н. были получены письменные объяснения, в которых она мотивировала неуказание ею в справке об имуществе супруга сведений о наличии у него в собственности маломерного судна (лодки) по причине несообщения им данной информации.

По результатам проверки, проведенной начальником строевого отделения военного комиссариата Брянской области в период с 13.07.2017 г. по 07.08.2017 г., было установлено, что Мефед О.Н. в представленных сведениях о доходах супруга не указала маломерное судно (лодку) марки «Пелла-Фиорд», № находящееся в его собственности. В связи с этим вопрос о предоставлении ею и иными сотрудниками недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера было предложено рассмотреть на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников, замещающих должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, и урегулированию конфликта интересов в военном комиссариате Брянской области и применить к ним меры дисциплинарной ответственности.

Решением вышеуказанной комиссии от 30.08.2017 г., оформленным протоколом № 17/3, установлено, что сведения, представленные Мефед О.Н., являются недостоверными и неполными. Военному комиссару Брянской области предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом малозначительного характера совершенного Мефед О.Н. проступка, не причинившего вреда или иных неблагоприятных последствий.

Приказом военного комиссара Брянской области № 109 от 05.09.2017 г. заместителю начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Брянской области Мефед О.Н. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений об имуществе членов семьи, объявлено замечание.

На основании приказавоенного комиссара Брянской области № 7 от 26.01.2018 г. указанное дисциплинарное взыскание с Мефед О.Н. снято.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 349.2 Трудового кодекса РФ,ст.ст. 17,18,20, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлением Правительства РФ от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции», приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2015 г. № 119 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», пришел к выводам о наличии у ответчика оснований для привлечения Мефед О.Н. кдисциплинарной ответственности в виде замечания,соблюденииустановленного законом срока и процедуры наложения на нее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пунктом 3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», требования которых истец Мефед О.Н. обязалась исполнять на основании дополнительного соглашения № 1/100/16 от 06.04.2016 г. к трудовому договору, предусмотрена обязанность предоставления гражданами, претендующими на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Приказом Министра обороны РФ от 28.02.2015 г. № 119 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», установлено, что на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 175, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением.

Подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 предусмотрена обязанность работника представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 04.04.2016 г. № 175 к должностям работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, относится должность заместителя начальника центра.

С учетом этого довод апелляционной жалобы истца о том, что она не относится к гражданским и муниципальным служащим, поскольку является гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт предоставления истцом Мефед О.Н. недостоверных и неполных сведений об имуществе своего супруга за 2016 год нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вывод суда в данной части основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Факт неуказания в справке об имуществе супруга истца за 2016 год сведений о принадлежащем ему маломерном судне не оспаривается самим истцом.

Довод апелляционной жалобы истца Мефед О.Н. о том, что она не знала и не могла знать о недостоверности предоставленных ей супругом сведений о принадлежащем ему имуществе,являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Перечень и критерии уважительности причин предоставления недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи законодательством РФ не установлен.

При принятии решения о соблюдении (несоблюдении) сотрудником требований к служебному поведению в части полноты и достоверности предоставления вышеназванных сведений необходимо исходить из оценки всей совокупности имеющихся данных, в том числе с учетом мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о том, что она не знала и не могла знать о недостоверности предоставленных ее супругом сведений, не свидетельствуют о том, что исполнение ею ненадлежащим образом обязанности по предоставлению сведений об имуществе своего супруга произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые объективно препятствовали представлению указанных сведений или получению информации (документов), необходимых для достоверного и полного отражения данных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства при привлечении Мефед О.Н. к ответственности за совершение коррупционного правонарушения были соблюдены и с учетом признания совершенного ею проступка малозначительным к ней обоснованно было примененонаименьшее по степени строгости из предусмотренных законом взысканий в виде замечания.

Ссылку в апелляционной жалобе на отнесение совершенного истцом проступка к категории несущественных с учетом Письма Минтруда России от 13.11.2015 г. № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. в соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованнымПисьмом Минтруда России от 21.03.2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» к использованию подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) вместо материалов, направленных предыдущим письмом Минтруда России, ситуация, связанная с предоставлениемМефед О.Н. недостоверных и неполных сведений о маломерном судне, принадлежащем ее супругу, с учетом отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих его хищение и неосуществление им фактического пользования данным маломерным судном на протяжении более 10 лет, не может быть расценена как несущественный проступок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения истца к ответственности судебная коллегия считает необоснованными.

В жалобе истец не разграничивает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и за совершение коррупционного правонарушения, в то время как законодательство о государственной гражданской службе предусматривает различные процедуры в данных случаях.

Порядок применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка определен в ст.ст.57-59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Особенности порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения,к которым отнесено невыполнение должным образом обязанности по представлению сведений о доходах и об имуществе, установлены стст.59.1-59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч.1 и ч.3 ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с п. 8 приказа Министра обороны РФ от 29.06.2013 г. №484 «Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, и соблюдения работниками требований к служебному поведению» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней должностными лицами, принявшими решение о ее проведении.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

С учетом даты поступления в военный комиссариат Брянской области представления военного прокурора Брянского гарнизона (11.07.2017 г.), содержащего информацию о совершении истцом коррупционного правонарушения, не считая времени проведения проверки в отношении истца(с 13.07.2017 г. по07.08.2017 г.) и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников, замещающих должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, и урегулированию конфликта интересов в военном комиссариате Брянской области (30.08.2017 г.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком срока применения взыскания в отношении Мефед О.Н.за совершение коррупционного правонарушения.

Процедура применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение, предусмотренная положениями ст. 59.3Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

С учетом этого, доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мефед ОльгиНиколаевны к Военному комиссариату Брянской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взысканияоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мефед О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов