Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что ФИО2 не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления суммы судебных издержек, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании произведенной оплаты.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.02.2019 заочное решение от 21.01.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании произведенной оплаты было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, ее представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову суда.

Однако из мотивировочной части определения следует, что в судебные заседания, назначенные на 14 мая 2019 года и 16 мая 2019 года, не явились обе стороны - истец и ответчик, а также их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в судебном заседании 2 апреля 2019 года, при рассмотрении дела присутствовали представитель истца Х. Д.А., представитель ответчика В. С.А., в связи с направлением запроса в Администрацию Ивановского муниципального района дело отложено на 14 мая 2019 года (л.д. 123-124).

В судебное заседание 14 мая 2019 года стороны и их представители не явились, в связи с чем, суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 16 мая 2019 года для повторного извещения сторон.

В судебное заседание 16 мая 2019 года стороны и их представители также не явились.

Таким образом, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом изложение в определении суда от 16 мая 2019 года абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что ответчик явился в судебное заседание и у него возникло право на взыскание с истца судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 100, абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий