Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарохиной И.С. к Конкурсному управляющему Запрудновского потребительского общества Громогласову С.П. о признании результатов торгов не действительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарохина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Конкурсному управляющему Запрудновского потребительского общества Громогласову С.П. о признании действительным протокола результатов открытых торгов от 01.02.2018г. 15:50:01 ч, и признании ее победителем торгов, как предложившую наибольшую цену.

В обосновании иска указав, что Арбитражным Управляющим Громогласовым С.П. при проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (объявления о торгах №, Газета "Коммерсантъ" № от <дата>., стр. <данные изъяты>, ЭТП - <данные изъяты>, публичные торги №, должник - Запрудновского потребительского общество, ОГРН №, №), Лот № права требования должника к Лабиной А.А., №, в размере <данные изъяты>., допущено нарушение федерального законодательства.

<дата>. в <данные изъяты> Арбитражным управляющим Громогласовым С.П. был опубликован и подписан протокол об определении участников торгов, в котором он не допустил ее заявку на участие в торгах с мотивировкой: «Не допущена, (Оплаченный задаток не соответствует (меньше) сумме задатка установленного при продаже <данные изъяты>.)».

В <дата>. в <данные изъяты>. опубликовал и подписал протокол, в котором общество с ограниченной ответственностью "Связьпром", (№№, №, <адрес>, заявка №), признает победителем торгов по цене <данные изъяты>.

Исходя из таблицы интервалов снижения цены опубликованной на ЭТП, задаток не меняется при снижении начальной цены и составляет постоянную величину в размере <данные изъяты>.

Дата начала приема заявок первого периода -<дата>. - <данные изъяты>.; дата окончания приема заявок первого периода -<дата> - <данные изъяты>.; цена на первом периоде - <данные изъяты>.; размер задатка <данные изъяты>.

Дата начала приема заявок последнего периода -<дата> - <данные изъяты>.; дата окончания приема заявок последнего периода -<дата> - <данные изъяты>.; цена на последнем периоде - <данные изъяты> размер задатка -<данные изъяты>.

Полагает, что учитывая особенности публичного предложения как формы реализации имущества должника, действия организатора торгов в лице конкурсного управляющего необоснованны и незаконны, поскольку в результате поэтапного снижения цена предложения опускалась, однако сумма задатка не изменялась, что создавало отсутствие конкурентоспособности участников торгов, тем самым привело к нелегитимности торгов.

Кроме того, арбитражный управляющий Громогласов С.П., принимая решение о допуске к участию в торгах, необоснованно отклонил ее заявку, ограничил круг потенциальных покупателей. Ее заявка содержала цену большую <данные изъяты>., чем предложил второй участник ООО "Связьпром" -<данные изъяты>.

<дата>. ею была подана жалоба на нарушения процедуры торгов в Нижегородскую УФАС. <дата>. Нижегородской УФАС было вынесено Решение по делу №(ж).

УФАС дало оценку действиям арбитражного управляющего, указав, что он неправомерно определил сумму задатка на этапе с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>. Действия АУ Громогласова СП. Привели к тому, что размер задатка превысил начальную цену реализации имущество, что фактически противоречит правовой природе задатка как средства обеспечения исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Шарохина И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик конкурсный управляющий Запрудновского потребительского общества Громогласов С.П. с иском не согласился, считает, что требования Шарохиной И.С. необоснованны, при этом просит прекратить производтво по делу, т.к. в связи с процедурой банкротства дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>. в отношение ПК «Запрудновское потребительское общество» введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим, <дата>. решением этого же суда ПК «Запрудновское потребительское общество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношение имущества должника, определением от <дата>. срок конкурсного производства продлен и его полномочия продлены до <дата>.

Третьи лица Запрудновское потребительское общество, ЭТП ООО «Электронные системы Поволжья» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего Громогласова С.П., суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 134 предусмотрены основания в принятии искового заявления, в том числе в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным судебным порядком понимается рассмотрение и разрешение: дела в порядке административного, уголовного, арбитражного судопроизводства, а также тогда, когда дело отнесено к подведомственности Конституционного Суда.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ дела, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов, не подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 126 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N №, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>. продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ПК «Запрудновское потребительское общество» Громогласова С.П. до <дата>. в связи с признанием указанного общества несостоятельным (банкротом) по решению от <дата>.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о признании недействительным протокола торгов, по результатам которого заключена сделка между Конкурсным управляющим Запрудновского потребительского общества Громогласовым С.П. и ООО "Связьпром", суд считает, что производство по данному иску подлежит прекращению в связи с не подведомственностью дела Балахнинскому городскому суду, что соответствует требованиям ст.220ГПК РФ. Истец вправе обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Шарохиной И.С. к Конкурсному управляющему Запрудновского потребительского общества Громогласову С.П. о признании результатов торгов не действительными.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник определения находится в деле №2-438/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-