Определение № 2-4391/2021 от 21.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4395/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лядвику Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лядвика Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лядвику Д.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 01 июня 2015 года №2176132-ДО-СПБ-15 в размере 1 252 773,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 463,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Лядвик Д.Н. заключили кредитный договор №2176132-ДО-СПБ-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в 1 500 000 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца - до 01 июня 2022 года с ежемесячным платежом в размере 34 248 руб. Размер последнего платежа составляет 34 104,17 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

С учетом общего срока исковой давности задолженность сформирована за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, а именно за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2022 года и составляет 1 252 773,61 руб., из которых основной долг - 1 119 859,44 руб., проценты - 132 914,17 руб.

На основании договора уступки прав требования от 19 декабря 2018 года право требования задолженности по указанному договору перешло от банка к ООО «ЭОС».

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Лядвика Д.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июня 2015 года №2176132-ДО-СПБ-15 в размере 1 252 773,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 463,87 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и Лядвик Д.Н. заключили кредитный договор № 2176132-ДО-СПБ-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 01 июня 2022 года с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Заемщик взял на себя обязательства производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей - не позднее 01 числа каждого месяца путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 34 248 руб., последний платеж - 34 104,17 руб.

22 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» прекратил свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» 19 декабря 2018 года переуступило ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору № 2176132-ДО-СПБ-15 от 01 июня 2015 года, заключенному с Лядвиком Д.Н., в размере общей суммы задолженности - 1 933 613,33 руб., из которой основной долг - 1 500 000 руб., проценты - 433 613,33 руб.

Согласие Лядвика Д.Н. на уступку банком прав требования предусмотрено условиями кредитного договора. Уведомлением 04 февраля 2019 года ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлено, что факт нарушения заемщиком Лядвиком Д.Н. взятых на себя обязательств по возращению займа в установленные кредитным договором сроки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Во исполнение обязательств по кредитному договору им не внесено ни одного платежа.

Сумма задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском с 01 июня 2018 года по 01 июня 2022 года составляет 1 252 773,61 руб., в том числе основной долг - 1 119 859,44 руб., проценты - 132 914,17 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что дата последнего платежа согласно графику платежей – 01 июня 2022 года, с иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 31 мая 2021 года, за период с 01 июня 2018 года срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2022 года в размере 1 252 773,61 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об изменении банком срока погашения долга путем досрочного истребования суммы кредита и процентов, судебная коллегия исходила из того, что процедура досрочного истребования долга банком в отношении ответчика не была применена.

Пунктом 5.9 Условий предоставления ПАО «Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней. Согласно п.п.5.10, 5.11 - такое требование направляется заемщику, его неполучение заемщиком не освобождает от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные в требовании. Пунктом 5.15 Условий предусматривает, что обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей прекращаются с даты, указанной в требовании банка о досрочном исполнении всех денежных обязательств по договору. Прекращение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей не влечет прекращение просроченных обязательств заемщика перед банком, и означает только прекращение обязательств по уплате текущих ежемесячных платежей в сроки, определяемые графиком платежей. В этом случае текущие денежные обязательства заемщика подлежат исполнению в день прекращения обязательства по уплате текущих ежемесячных платежей. Обязанности заемщика исполнить требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и в срок, установленные в требовании, установлены п.9.4 Условий.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела требование, направленное банком 13 сентября 2016 года в адрес Лядвика Д.Н. о погашении задолженности по кредитному договору, не отвечает признакам требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Данное требование содержит информацию о размере задолженности Лядвика Д.Н. по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2016 года, необходимости ее погасить, а также предложение о расторжении кредитного договора. Как следует из буквального содержания данного Требования - банком не установлен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядвика Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.