Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4399/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, действующей по доверенности от 21.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2015 в размере 630 906 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что в указанную дату ПАО Сбербанк заключило с ответчиками как с созаемщиками кредитный договор на сумму 2 890 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры в <данные изъяты>. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, у них имеется задолженность. Ответчик ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу просроченный основной долг по кредитному договору в размере 630 906 руб. 98 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.12.2015 за период с 29.01.2021 по 24.02.2021 (включительно) в размере 630 906,98 руб., в том числе просроченный основной долг 630 906,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 509,07 руб., всего взыскал 640 416 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Июменского областного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 ссылался на то, что оснований для досрочного возврата кредита не имеется, погашение продолжается, ответчики обращались в банк относительно вывода ФИО5 из созаемщиков, однако заявление ответчиков банком отклонено.

Ссылается податель жалобы и на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-1136/2017 от 14.06.2018, а также на неверное применение статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено решение по делу №2-1429/2018 (апелляционное определение №33-830/2019). ФИО1 и ФИО2 участниками дела о банкротстве не являются, продолжают добросовестно исполнять договор, нарушение прав банка отсутствует, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применена.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, полагающего судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 04.12.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО4, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме 2 890 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

На основании пункта 10 Кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки Единого государственного реестра следует, что квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО4, сведения о наличии обременений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежам, размер которых определяется по форме, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания Жилищных кредитов Банк вправе прекратить выдачу кредита и /или потребовать от Заемщика /Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) при грубом нарушении Заемщиком/Созаемщиками, членами его (их) семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по Договору;

д) при обнаружении незаявленных обременений на залог;

е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в соответствии с Договором и пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования;

ж) расторжение и/или не заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости (при предоставлении кредита на цели приобретения Объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов Кредитора для проведения расчетов по сделкам купли-продажи);

з) неисполнения Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств в части подтверждения целевого использования кредитных средств и надлежащего оформления кредитуемого Объекта недвижимости в залог после выдачи Кредита в соответствии с условиями Договора.

Согласно абзацу 2 кредитного договора, Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017по делу №А81-1136/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 12.03.2018 ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом). Требования кредитора ПАО Сбербанк включены в размере 1 195 543,58 руб., в том числе 1 192 824,19 руб. основной долг, 2 610,93 руб. просроченные проценты, 108,46 руб. неустойка – в третью очередь реестр требований кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 14.09.2020 по делу №А81-1136/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданин.

Из определения следует, что по результатам торгов имущество должника не реализовано (Сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ №3876563 от 21.06.2019г.) Кредиторам ФИО4 было предложено принять нереализованное имущество должника в счет погашения кредитной задолженности. Кредитор должника ФИО6 дал свое согласие на прием нереализованного имущества по цене последнего периода продажи имущества в счет частичного погашения долга.

26.02.2018 ограничение (обременение права) в отношении заложенной квартиры погашено.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, платежи по кредитному договору созаемщики продолжают вносить, за счет чего погашается просроченный основной долг. Вся сумма долга была вынесена Банком на просрочку в октябре 2017 года, после чего проценты и пени не начисляются, имеется лишь просроченная задолженность по основному долгу, которая на 24.02.2021 составила 630 906 руб. 98 коп.

Поскольку долг до настоящего времени не погашен, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку для истца наступило существенное ухудшение условий договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом и освобождения его от исполнения обязательств, то на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов «а», «б» пункта 4.3.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита.

Таким образом, исковые требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что в настоящее время для банка как кредитора ухудшились условия по возврату кредита, один из созаемщиков освобожден от исполнения обязанности, залог прекратился. Исполнение ответчиками до настоящего времени договора в соответствии с первоначальным графиком не имеет существенного значения, поскольку банком предъявлено ранее требование о досрочном возврате кредита и оно ответчиками не исполнено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для обращения в суд.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на то, что оснований для досрочного возврата кредита не имеется, погашение продолжается, ответчики обращались в банк относительно вывода ФИО5 из созаемщиков, однако заявление ответчиков банком отклонено подлежат отклонению.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, банк вправе был предъявить требование о досрочном возврате кредита в связи с банкротством одного из созаемщиков, что непосредственно предусмотрено условиями договора. А потому, последующее исполнение ответчиками обязательств в соответствии с графиком, не имеет существенного значения.

Ссылка подателя жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-1136/2017 от 14.06.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи