Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2-представителя Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 года, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии.

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 11 марта 2009 года по 14 января 2011 год, с 15 января 2011 года проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в должности следователя-криминалиста.

Решением аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР от 29 мая 2019 года сделан вывод о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по ЧР.

На основании приказа руководителя СУ СК РФ по ЧР от 25 ноября 2019 года №244-к ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в СК РФ с 27 ноября 2019 года по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении аттестационной комиссии в отношении ФИО1 приведены оценка работы, характеристика деловых и личных качеств, отражены имеющиеся поощрения и выявленные недостатки в практической деятельности, дана оценка принятых им процессуальных решений по конкретным уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что утверждения ФИО1 об обоснованности принятых им процессуальных решений по приостановленным уголовным делам не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ФИО1 с выводами аттестационной комиссии не свидетельствует об их необъективности и не является основанием для признания их недостоверными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Так, приказом Следственного комитета России от 14.01.2016 №4 утверждено Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением №4 аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной (п.3), при этом первичной аттестации подлежат сотрудники, по истечении шести месяцев службы в системе Следственного комитета (п.4), а очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет (п.5).

Пункт 5 Положения не содержит запрета на проведение аттестации ранее истечения 5 лет, с даты проведения последней аттестации, а содержит лишь указание на предельный срок – 5 лет между предыдущей и очередной аттестациями, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Пунктом 65 Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета России от 14.01.2016 №4 в редакции, действующей на момент проведения аттестации в отношении истца, было предусмотрено, что основаниями для отмены решений аттестационных комиссий является несоблюдение установленных настоящим Положением требований к процедуре рассмотрения и принятия решений аттестационными комиссиями по вопросу аттестования сотрудников.

Суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции проверил соблюдение процедуры аттестации, с этой целью был истребована и изучена судом апелляционной инстанции копия протокола заседания аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 15 апреля 2019 года и приказ от 27 мая 2019 года об образовании аттестационной комиссии.

Приведенные доводы в жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе выводы судов не опровергают,не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.