Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИСО-10»,

на решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Кущ И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 24 ноября 2018 года между ООО «ИСО-10» и ней заключен договор подряда № на строительство банного комплекса, а также подписаны Приложения: № 1 на устройство временных дорог от 24 октября 2018 года на сумму 1 201 120 рублей; № 2 на устройство котлована от 24 октября 2018 года на сумму 574 920 рублей; № 3 на строительство фундаментов банного комплекса и беседки-барбекю общей стоимостью 5 307 535 рублей. В соответствии с Приложением № 1 заказчик оплатил аванс в размере 840 000 рублей, а 25 ноября 2018 года внес плату в размере 361 120 рублей. В соответствии с п. 4 срок выполнения работ по Приложению№ 1 должен был составить 40 дней с момента поступления авансового платежа. Вместе с тем, в обусловленные договором сроки работа по устройству временных дорог не выполнена, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Заказчик неоднократно просил подрядчика выполнить комплекс работ, предъявить их к сдаче или вернуть денежные средства, что последним исполнено не было. Спустя 7 месяцев ООО «ИСО- 10» направило в адрес заказчика акт выполненных работ по Приложению № 1, от подписания которого она отказалась. На основании Приложения № 2 - устройство котлована, к договору подряда № от 24 октября 2018 года заказчик в день подписания внес авансовый платеж в размере 70% - 402 000 рублей. Оставшийся платеж 172 920 рублей был внесен 25 ноября 2018 года. Срок выполнения работ составлял 30 дней с момента поступления авансового платежа.

Однако ООО «ИСО-10» предъявило работы к сдаче лишь 25 июня 2019 года, путем направления акта выполненных работ на сумму 574 920 рублей. В ответном письме № 7 от 8 июля 2019 года она указала на имеющиеся замечания и просила исключить из акта работы и услуги, которые не были выполнены.

Приложением № 3 к договору подряда № от 24 октября 2018 года предусматривалось «строительство фундаментов банного комплекса и беседки барбекю» в срок 60 дней с момента поступления авансового платежа.

заказчиком работы оплачены полностью, 24 октября 2018 года - 3 715 000 рублей и 15 декабря 2018 года - 1 592 535 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, а к качеству выполненных работ у нее имеются претензии.

Согласно техническому заключению № 15/04/19 от 15 апреля 2019 года независимой строительно-технической экспертизы расчет и сверка работ, материалов, не уложенных в дело, в сравнительном анализе представленных расчетных документов, прилагаемых к договору № от 24 октября 2018 года по Приложению № 3 составил 1 308 104 рубля 34 копейки. На основании проведенной геодезистами ООО НЛП «Альянс Строителей и Инженеров» исполнительной съемки фундаментной плиты банного комплекса выяснилось, что отклонение верха плиты от нулевой отметки составляет от 20 до 76 мм, что противоречит СП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому, предельное отклонение по фундаменту может составлять до 20 мм; а абсолютная отметка посадки самой плиты согласно проведенным геодезическим измерениям ниже от проектной отметки на 1 м, что является грубым, недопустимым и неустранимым нарушением.

Просила расторгнуть договор № от 24 октября 2018 года с Приложением № 1 «Устройство временных дорог», Приложением № 2 «Устройство котлована», Приложением № 3 «Строительство фундаментов банного комплекса и барбекю»; взыскать стоимость невыполненных работ по Приложению 1 в размере 491 275 рублей, неустойку в таком же размере; по Приложению № 2 - 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 рублей 56 копеек; по Приложению № 3 - стоимость невыполненных работ в размере 1 308 104 рубля 34 копейки, 356 013 рублей 62 копейки - стоимость работ по организации рельефа, 271 770 рублей - для устранения допущенных ошибок по приведению отметок плиты в нулевые отметки, согласно представленного расчета на л.д. 95 т. 1, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по оплате государственной пошлины.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор № от 24 октября 2018 года с Приложениями № 1 «Устройство временных дорог», № 2 «Устройство котлована», № 3 «Строительство фундаментов банного комплекса и барбекю». С ООО «ИСО- 10» в пользу Кущ И.А. взысканы стоимость невыполненных работ по Приложению № 1 к договору № от 24 октября 2018 года в размере 491 275 рублей, по Приложению № 2 - 60 000 рублей, по Приложению № 3 стоимость невыполненных работ в размере 1 308 104 рубля 34 копейки, стоимость работ по организации рельефа в размере 356 013 рублей 62 копейки; неустойка в общем размере по приложениям № 1, 3 к договору 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Требования о взыскании сумм ущерба в размере 271 770 рублей, суммы в размере 2 626 рублей 56 копеек - за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИСО-10» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ИСО-10» ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств на момент рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 ноября 2018 между ООО «ИСО-Ю» и Кущ И.А. заключен договор подряда № 2410 на строительство индивидуального банного комплекса, согласно Приложениям к данному договору на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также выполнить сопутствующие работы.

Сторонами также подписаны Приложения к договору подряда: № 1 на устройство временных дорог от 24 октября 2018 года на сумму 1 201 120 рублей; № 2 на устройство котлована от 24 октября 2019 года на сумму 574 920 рублей; № 3 на строительство фундаментов банного комплекса и беседки-барбекю общей стоимостью 5 307 535 рублей.

24 октября 2018 года заказчик оплатил аванс в размере 840 000 рублей в соответствии с п. 3.1. Приложения № 1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 484 от 24 октября 2018 года.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1, срок выполнения работ должен был составить 40 дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 3.2 Приложения № 1 в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 361 120 рублей. Данная сумма 25 ноября 2018 года была внесена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

По условиям Приложения № 2 к договору подряда № 2410 от 24 октября 2018 года на устройство котлована, срок выполнения работ составлял 30 дней с момента поступления авансового платежа, который так же был внесен заказчиком в день подписания договора – 24 октября 2018 года в размере 70% в сумме 402 000 рубля. Оставшийся платеж был внесен 25 ноября 2018 года в размере 172 920 рублей.

ООО «ИСО-Ю» предъявило работы к сдаче 25 июня 2019 года путем направления акта выполненных работ на сумму 574 920 рублей.

Заказчик в ответном письме № 7 от 8 июля 2019 года указал на имеющиеся замечания и попросил исключить из акта, работы и услуги, которые не были выполнены, направить новый акт.

Приложением № 3 к договору подряда № от 24 октября 2018 года предусматривалось строительство фундаментов банного комплекса и беседки барбекю, в срок 60 дней с момента поступления авансового платежа. Заказчиком работы оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам № 486 от 24 октября 2018 года на сумму 3 715 000 рублей и № 153 от 15 декабря 2018 года «за 2 и 3 этап» на сумму 1 592 535 рублей.

Работы по данному приложению в полном объеме не выполнены.

Согласно техническому заключению № 15/04/19 от 15 апреля 2019 года, предоставленному истцом, расчет и сверка работ, материалов, не уложенных в дело, в сравнительном анализе представленных расчетных документов, прилагаемых к договору № 2410 от 24 октября 2018 года по Приложению № 3, 1 308 104 рубля 34 копейки.

Ответчиком не отрицалось, что им не выполнены работы по приложению № 3 по устройству фундамента беседки-барбекю на сумму 1 309 763 рубля. Указал, что данная сумма была возвращена истцу путем зачета встречных однородных требований.

Сторонами не отрицалось, что истец к выполнению работ привлек других подрядчиков.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что по Приложению № 1 «Устройство временных дорог» к договору строительного подряда № 2410 на строительство банного комплекса от 24 октября 2018 года были выполнены работы на сумму 709 848 рублей. Устранить отклонение посадки фундаментной плиты банного комплекса от проектных отметок (на 1 м ниже проектного уровня) не представляется возможным, так как возведены стены и крыша банного комплекса. Наиболее экономически целесообразным решением по устранению допущенных отклонений по высотному расположению фундаментной плиты банного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, к/пос. «Ренессанс парк» участок 70.07. будет являться изменение организации рельефа и благоустройства земельного участка. Среднерыночная стоимость на изменение организации рельефа земельного участка к новым отметкам фундаментной плиты банного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, к/пос. «Ренессанс парк» участок 70.07. составляет 356 013 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору № 2410 от 24 октября 2018 года в части приложения № 1 - невыполнение работ, предусмотренных договором на сумму - 491 275 рублей, и некачественное выполнение работ по приложению № 3, стоимость работ, по устранению которых составила - 356 013 рублей 62 копейки, а также факта невыполнения работ по приложению № 3 по устройству фундамента беседки-барбекю на сумму 1 309 763 рубля, пришел к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца, неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонены доводы ответчика о возврате ответчику суммы в размере 1 309 763 рубля, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН». Однако материалы гражданского дела без исполнения определения о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что ООО «ИСО-10» доказательств в подтверждение своих доводов не представило, суд апелляционной инстанции признал представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком условий названного выше договора строительного подряда (приложение № 1 и № 3) и сдачи результата работ истцу в предусмотренные договоре сроки по делу не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от 24 октября 2018 года с приложениями № 1 и № 3 и взыскании денежных средств обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ненадлежащего извещения не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно, из дела усматривается, что ООО «ИСО-10» надлежащим образом извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу. На момент рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств от представителя истца не поступало. В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСО-10» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи