Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршунова В.Ф. на решение Чаунского районного суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршунова В.Ф. к Кулагиной Г.А. о признании распространенных Кулагиной Г.А. в отношении него сведений о порче материальных ценностей - персонального компьютера, хищении книги «Правила работы с персоналом в электроэнергетике», хищении служебного дела Волошина А.Л. не соответствующими действительности порочащими сведениями, и возложении на Кулагину Г.А. обязанности опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию заведомо ложные и клеветнические сведения о порче материальных ценностей - персонального компьютера, хищении книги «Правила работы с персоналом в электроэнергетике», хищении служебного дела Волошина А.Л. путем направления письменного опровержения в адрес заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коляды Ю.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунов В.Ф. обратился в суд с иском к Кулагиной Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указал, что работает в должности начальника Западно-Чукотского территориального отдела Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) с местом дислокации в г. Певек. 8 декабря 2011 года в адрес истца от заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Коляды Ю.В. по факсимильной связи поступила копия рапорта Кулагиной Г.А. от 3 октября 2011 года, направленного ответчицей 3 октября 2011 года временно-исполняющему обязанности заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Ульяновой О.Н. По мнению истца, в указанном рапорте ответчица предъявила ему клеветнические обвинения, повлекшие распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, которые унижают его честь и достоинство, дискредитируют деловую репутацию как должностного лица федеральной государственной гражданской службы, кроме того эти действия Кулагиной Г.А. вызвали недоверие к истцу среди знакомых, подчиненных, служащих и руководства МТУ Ростехнадзора. Коршунов В.Ф. посчитав, что действиями Кулагиной Г.А. нарушены его личные неимущественные права на доброе имя, честь и деловую репутацию, обратился за их защитой в суд. Коршунов В.Ф. просил признать распространенные Кулагиной Г.А. в отношении него сведения о порче материальных ценностей - персонального компьютера, хищении книги «Правила работы с персоналом в электроэнергетике», хищении служебного дела Волошина А.Л. не соответствующими действительности порочащими сведениями и возложить на Кулагину Г.А. обязанность опровергнуть эти сведения путем направления письменного опровержения в адрес заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Коляды Ю.В.

Ответчица Кулагина Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец Коршунов В.Ф., указывая на своё несогласие с ним, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая Коршунову В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные в рапорте Кулагиной Г.А. сведения о несанкционированном использовании её персонального компьютера посторонними лицами и о возможной причастности Коршунова В.Ф. к пропаже из кабинета специалистов отдела энергетического надзора книги «Правила работы с персоналом в электроэнергетике» и папки с документами на ИП Волошина А.Л. не могут опорочить или умалить честь, достоинство и деловую репутацию Коршунова В.Ф. Суд указал, что эти сведения не содержат утверждений о нарушении Коршуновым В.Ф. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности или нарушении деловой этики, а носят оценочный, предположительный характер,представляют собой выражение субъективного мнения ответчицы и не являются утверждением о фактах.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из рапорта Кулагиной Г.А. от 3 октября 2011 года, направленного в адрес временно исполняющего обязанности заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Ульяновой О.Н., в нём, в частности, содержится следующее:

«Кроме того, каждый понедельник при включении компьютера на моем рабочем месте происходят сбои вплоть до того, что не включается программное обеспечение. При проверке его выявляется, что в выходные дни (каждую субботу и воскресенье) компьютер на моём рабочем месте в моё отсутствие постоянно кто-то использует. Два раза приходилось обращаться на контролируемые предприятия за помощью в выделении специалистов, и мне переустанавливали систему. Были потеряны все данные, которые потом пришлось восстанавливать. Проверив в этот понедельник - 03.10.2011 - компьютер (доступа в кабинет не было ни у кого), мною не выявлено, что его использовали. Никаких изменений в программном обеспечении при проверке компьютер не показал.

Также из кабинета пропали:

- книга, используемая при работе - «Правила работы с персоналом в электроэнергетике»;

- документы по гр.Волошину (находится в доверительных отношениях с Коршуновым В.Ф.), по которому был мною собран пакет документов, и по которому Ростехнадзор периодически подает по требованию сведения в те или иные инстанции. Не исключаю изъятия указанных документов в кабинете Энергонадзора Коршуновым В.Ф. в связи с безнадзорным доступом его к документам отдела».

Таким образом, из буквального текста рапорта Кулагиной Г.А. следует, что содержащуюся в нём информацию относительно имевших место сбоев в работе компьютера вообще невозможно каким-либо образом связать с истцом Коршуновым В.Ф. на предмет его причастности к этим событиям, а высказывание Кулагиной Г.А. о возможной причастности Коршунова В.Ф. к пропаже из кабинета Энергонадзора книги «Правила работы с персоналом в электроэнергетике» и документов по гр.Волошину, представляет собой выражение её субъективного мнения, а не утверждение о факте совершенной Коршуновым В.Ф. кражи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что данный рапорт не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания. Фразы относительно возможной причастности Коршунова В.Ф. к пропаже книги и документов по гр.Волошину являются субъективным мнением ответчицы Кулагиной Г.А.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие такого юридически значимого обстоятельства, как порочащий характер содержащихся в рапорте сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал Коршунову В.Ф. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку самому факту распространения Кулагиной Г.А. сведений, изложенных в рапорте от 3 октября 2011 года, коллегия находит несостоятельным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, факт направления Кулагиной Г.А. 3 октября 2011 года рапорта временно исполняющей обязанности заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Ульяновой О.Н. судом установлен, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем суд не признал этот рапорт распространением ответчицей сведений в том смысле, который содержится в приведенной выше статье 152 ГК РФ, то есть содержащих какой-либо порочащий характер.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей Хапаева Ш.М., Шпитального Е.А., Плотникова С.Ю. Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Волошина А.Л. не свидетельствует о незаконности этого решения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в мотивировочной части решения оценки показаний свидетеля Волошина В.Л. не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку само по себе указание свидетелем Волошиным А.Л. на отсутствие между ним и истцом доверительных отношений, а также на невозможность нахождения у Кулагиной Г.А. каких-либо документов на Волошина не меняет характер сведений, изложенных в рапорте ответчицы.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения исходя из данного довода апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия не входит в оценку доводов жалобы истца Коршунова В.Ф. о необоснованном игнорировании судом того, что Кулагина Г.А., как старший государственный инспектор МТУ Ростехнадзора, каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в отношении гражданина Волошина А.Л. проводить не имела права, а в этой связи в её служебном распоряжении документы в отношении Волошина А.Л. находиться не могли и таких документов в её отделе не было и быть не могло. По основаниям, изложенным выше в настоящем определении, установление этих обстоятельств имело бы юридическое значение при условии, если бы суд пришёл к выводу о том, что в рапорте Кулагиной Г.А. содержится утверждение о факте причастности Коршунова В.Ф. к исчезновению этих документов. Поскольку, как указано выше, фразы в рапорте о возможной причастности Коршунова В.Ф. к пропаже документов по гр.Волошину являются субъективным мнением ответчицы Кулагиной Г.А., суд не должен был устанавливать имели ли место указанные события в действительности.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Нарушений статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на что указывает истец в апелляционной жалобе, коллегией не установлено, поскольку судом приняты доказательства, представленные обеими сторонами судебного разбирательства и созданы все условия для равноправия и состязательности сторон.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод Коршунова В.Ф. в апелляционной жалобе о нарушении судом требования о трехдневном сроке подписания протокола судебного заседания, предусмотренного частью 3 статьи 230 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, он был изготовлен 14 марта 2012 года, а председательствующим по делу судьёй подписан 3 апреля 2012 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 230 ГПК РФ срока.

Вместе с тем допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу приведенной выше части 3 статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных Коршуновым В.Ф. требований.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Коршунова В.Ф. о правомерности нахождения у него в распоряжении ключа от кабинета Кулагиной Г.А.; о неправильном определении судом причин обращения Коршунова В.Ф. за судебной защитой прав; об отсутствии у Коршунова В.Ф. напряженных отношений с руководством МТУ Ростехнадзора; о неправильной оценке судом обстоятельств, на которые Коршунов В.Ф. ссылается как на основания своих требований; о том, что судом необоснованно не установлены конкретные даты пропажи книги и документов из кабинета Кулагиной Г.А., даты несанкционированного проникновения посторонних лиц в её ЭВМ, а также обстоятельства наличия на ЭВМ «пароля индивидуального пользователя»; о необоснованном игнорировании судом того обстоятельства, что сбои в работе персональной ЭВМ Кулагиной Г.А. могли быть следствием неправильных действий самой Кулагиной Г.А. и, таким образом, судом не был подтвержден факт несанкционированного проникновения посторонних лиц в компьютер ответчицы.

Указанные доводы апелляционной жалобы Коршунова В.Ф. не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и разрешения возникшего спора в целом, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть правильность выводов суда об отсутствии у Коршунова В.Ф. оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Коллегия находит, что все перечисленные выше доводы повторяют правовую позицию Коршунова В.Ф. по предъявленному иску, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка и по существу сводятся к необходимости переоценки обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца Коршунова В.Ф. не усматривает. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 11 марта 2012 года по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи М.В. Кожушко

В.В. Шепуленко