Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таналык», общества с ограниченной ответственностью «Графское», ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по искам ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Таналык», обществу с ограниченной ответственностью «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконным приказов о расторжении трудовых договоров, о признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсаций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» кФИО2 о взыскании ущерба причиненного предприятию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таналык», ООО «Графское», ФИО1 обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу, указав, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2021 года не были разрешены исковые требования о признании решения единственного участника ООО «Таналык» от 03.09.2020 года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 03.09.2020 года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 11.09.2020 года незаконным и его отмене, в связи с чем просили вынести дополнительное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда.

В частной жалобе ООО «Таналык», ООО «Графское» и ФИО1 просят отменить определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда является способом исправления недостатков судебного решения, в частности таких, как его неполнота и неопределенность, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к судебному постановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в том числе, были заявлены требования о признании решения единственного участника ООО «Таналык» от 03.09.2020 года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 03.09.2020года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 11.09.2020 года незаконным и его отмене.

Из резолютивной части решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2021 следует, что спор разрешен следующим образом: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Таналык», обществу с ограниченной ответственностью «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконным приказов о расторжении трудовых договоров, о признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсаций - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «Таналык» и ФИО2 № от 03.09.2020

Признать трудовой договор № от 16.04.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Таналык» расторгнутым с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 №, об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Таналык» с (дата).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таналык» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Таналык» с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «Графское» и ФИО2 № от (дата).

Признать трудовой договор № от (дата) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Таналык» расторгнутым с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 №, об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Графское» с (дата).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Графское» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Графское» с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графское» в пользу ФИО2 компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного предприятию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таналык» ущерб в размере 1 937 200 руб. 00 коп.».

На дату поступления заявления о принятии дополнительного решения в суд, рассматриваемое решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26.02.2021 в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что на странице 18 решения суда отражено, что все требования ФИО2 о признании решений ФИО1 о снятии его (ФИО2) с должности генерального директора - удовлетворению не подлежат. Суд пришел к выводу, что ФИО2, как генеральным директором, решения единственного участника ООО «Графское» и ООО «Таналык» обжалованы быть не могут, ввиду отсутствия полномочий. В связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО2 разрешены решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2021 г.

Судебная коллегия не может признать такой вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что названные заявителем исковые требования были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем мотивировочная и резолютивная части решения четкого указания на то, как разрешены исковые требования о признании решения единственного участника ООО «Таналык» от 03.09.2020 года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 03.09.2020года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 11.09.2020 года не содержат.

Указание суда первой инстанции в решении о том, что все требования ФИО2 о признании решений ФИО1 о снятии его с должностей генерального директора удовлетворению не подлежат буквально не подтверждает разрешение судом требований ФИО2 о признании решения единственного участника ООО «Таналык» от 03.09.2020 года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 03.09.2020 года незаконным и его отмене; о признании решения единственного участника ООО «Графское» от 11.09.2020 года незаконным и его отмене.

Также указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований в большем объеме также не может свидетельствовать о разрешении указанных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были рассмотрены по существу требования, указанные заявителем, по ним не было принято решение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Таналык», ООО «Графское» и ФИО1 о вынесении по делу дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий: