Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 (УИД № 04RS0007-01-2020-005337-74) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 141,6 кв.м, этаж №, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 37 640 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность созаёмщиков денежные средства в сумме 800 000 руб. и 50 000 долларов. В установленный срок созаемщики указанную сумму не вернули. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 141,6 кв.м, этаж №, кадастровый №. До настоящего времени долг не возвращён.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности, признать прекращенным обременение (ипотеку) по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, выступив залогодателем, заключила с ответчиком ФИО1 договор об ипотеке в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 Предметом залога выступило принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение. Учитывая положения ст.ст. 807, 812 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, т.к. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни займодавец не передавала денежные средства в национальной валюте в сумме 4 000 000 руб. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком является акцессорным обязательством по отношению к основному – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеки оставлены без удовлетворения.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 141,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, принадлежащее ФИО2.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 37 640 руб.

Определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 6 887 750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 37 640 руб., всего 6 925 390 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 141,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, в сумме 12 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. изменено решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2021 г. в части определения размера суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, и судебных расходов. Определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 4 512 899,03 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит изменить апелляционное определение в части определения размера суммы, подлежащей уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, и судебных расходов, как незаконные, поскольку судом апелляционной инстанции не было учтено, что при заключении договора займа стороны добровольно определили проценты за его пользование, при этом ответчик и третьи лица по делу, в дальнейшем путем недобросовестного поведения уклонялись от исполнения условий договора. Доводы о согласии предоставления имущества в залог для обеспечения обязательства выраженных в рублях, несостоятельны, поскольку договором ипотеки установлено, в какой валюте ответчик выразил свое согласие предоставить залог, однако судом апелляционной инстанции неверно произведен перерасчет задолженности в рублях без учета курса валюты на момент подачи искового заявления. Также судом неверно распределены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец передала созаемщикам в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. (п.1.1 договора займа). Стороны определили срок займа - один месяц с возможностью пролонгации по обоюдному согласию (п.1.2), процентную ставку по договору стороны установили равной 5% за месяц (из расчет 60% годовых) от суммы займа (п.1.3). В пункте 1.4 договора указано, что оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ в итоговой сумме 4 200 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1(залогодержатель) заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 141,6 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Согласно условиям договора залога ФИО2 передала ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств созаемщиков ФИО3 и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог принадлежащее ей на праве собственности указанное имущество. Договор ипотеки зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 1 договора займа изложен в следующей редакции: по договору займа ФИО1 передает созаемщикам ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб. и 50 000 долларов, со сроком займа один месяц с возможностью пролонгации, с процентной ставкой 5%, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ в итоговой сумме 52 500 долларов и 840 000 руб. В пункте 2 указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Суду представлены две расписки – копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 000 000 руб. и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении теми же лицами от ФИО1 суммы в размере 50 000 долларов США и 800 000 руб.

Из пояснений сторон следовало, что стороны договаривались о получении денег в размере 4 000 000 руб., однако фактически указанная сумма получена созаемщиками в денежном эквиваленте – 50 000 долларов США и 800 000 руб. При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 оспаривали факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указывая на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО2 указывала, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, договор залога является прекращенным, так как обеспечивал несуществующее обязательство, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в залог имущество не передавалось.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пояснения участников разбирательства обоснованно сделал вывод, что фактически между сторонами возникли отношения по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и установил, что передача денежных средств созаемщикам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялась в тот же день, но денежные средства были переданы в размере 50 000 долларов США и 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ФИО3 и ФИО4 передала ФИО2 по договору залога спорное имущество. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правильно определил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, в связи с чем удовлетворил требования истца ФИО1 об обращении взыскания на имущество, поскольку долг по договору займа до настоящего времени займодавцу не возвращен.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части расчета стоимости долга по договору займа для определения пределов ответственности залогодателя ФИО2

Исходя из условий договора залога, имеющего в соответствии со ст. 339 ч.1 ГК РФ, ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поручилась за исполнение созаемщиками ФИО3 и ФИО4 обязательств по возврату долга в размере 4 000 000 руб.

Сведений о том, что ФИО2 было известно о перемене обязательств в договоре займа (передаче денежных средств в иной валюте, чем рубли), суду представлено не было, соответственно нести ответственность по обязательствам заемщиков в иной, чем 4 000 000 руб., валюте и сумме ФИО2 не обязана. Соответственно, в силу ст. 310 ГК РФ, обязательства ФИО2 исчислены исходя из суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ определил пределы ответственности залогодателя ФИО2, снизив размер процентов, установленных договором в размере 60% годовых в связи с тем, что указанные проценты являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно определил сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой наступает ответственность залогодателя ФИО2, в размере 4 512 899,03 руб.

Заслуживают внимания судебной коллегии доводы подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов между сторонами.

При подаче искового заявления ФИО1 был приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 37 640 рублей, исходя из предъявления искового требования имущественного характера.

Однако, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денежных средств) подлежит уплате государственной пошлины для искового заявления неимущественного характера.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о необходимости уплаты государственной пошлины как по исковому заявлению неимущественного характера для физических лиц.

При этом, выводы суда в апелляционном определении о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, внесение истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 37 340 рублей является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не поставил на разрешение вопрос о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины - 37 340 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций в части возмещения истцу судебных расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Г.Е. Баер