Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44-20 (УИД №) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2014 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого она передала ответчику в аренду сроком на 5 лет 4 земельных доли в составе земельного участка общей площадью 2534012 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением - <адрес>, <адрес>. Дополнительным соглашением определено, что арендная плата подлежит внесению в 4 квартале каждого года и составляет за одну земельную долю: зерно (пшеница или ячмень) по соглашению сторон - 4 тонны в бункерном весе, солома - 3 тонны, мука высший и первый сорт - по 50 кг каждого сорта. Кроме того, арендатор принял обязательство ежегодно оплачивать за арендодателя земельный налог. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и налоговых платежей не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Поскольку в 2017-2019 гг. арендная плата в натуральной форме не передана, просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды в денежном выражении в размере 312 596 рублей, убытки, связанные с оплатой земельного налога за 2017-2018 гг., в сумме 13 312 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 6 326 рублей.

Решением Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2020 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за 2019 г. в размере 111 360 рублей 00 копеек (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят рублей 00 коп.) Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 20 копеек (три тысячи четыреста двадцать семь рублей 20 коп.) В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2020 г. постановлено: решение Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2026 г. изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за 2017-2019 гг. в размере 157 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 351,40 рубль. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение изменить и принять новое судебное постановление, расчет арендной платы произвести исходя из рыночной стоимости соломы. Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2014 г. ФИО3, имея статус индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ, выступая на стороне арендатора, сроком на 5 лет заключил договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, одним из которых являлась ФИО1

По условиям договора ответчику переданы принадлежащие истцу 4 земельные доли в составе земельного участка общей площадью 253 4012 кв.м., кадастровый №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением - <адрес>.

Факт передачи арендодателями земельных долей ответчиком не оспаривался.

Договор заключен на 5 лет с условием его пролонгации на новый срок на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за земельную долю указывается в дополнительном соглашении. Арендодатель имеет право на получение арендной платы в натуре или денежном выражении по рыночной цене, сложившейся в данной местности в текущем году.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендная плата за одну земельную долю составляет: зерно (пшеница или ячмень) по соглашению сторон - 4 тонны в бункерном весе, солома - 3 тонны, мука высший и первый сорт - по 50 кг каждого сорта сроком внесения не позднее 4 квартала, вспашка огородов в пределах территории Лукьяновского сельского поселения Одесского района Омской области во 2 квартале, а также ежегодное внесение налоговых платежей за землю.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в общей сложности с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за 2019 г. в размере 111 360 рублей, в том числе: за пшеницу - 104 400 рублей, за муку – 6 960 рублей, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение суда первой инстанции изменил, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за 2017-2019 гг. в размере 157 570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 351,40 рубль. В остальной части решение оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что при расчете задолженности по арендной плате судом не принято во внимание, согласованное сторонами в пункте 3.1 договора аренды условие о внесении арендной платы в денежном выражении, исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности в текущем году, основания для взаимозачета налога на землю и налога на доходы физических лиц, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в счет арендной платы за 2017 г. ФИО4 передано 8 тонн пшеницы и 8 тонн ячменя, за 2018 г.: мука высшего и первого сорта, по 200 кг. каждого сорта, пшеница – 8 тонн, ячмень - 8 тонн.

Средние цены на зерно по состоянию на 10 октября 2019 г. по Сибирскому Федеральному округу составили: пшеница 3 класса - 9 115 рублей, пшеница 4 класса - 8 595 рублей, пшеница 5 класса - 7 910 рублей, ячмень - 7 525 рублей, что составляет среднюю цену, сложившуюся на зерно, независимо от его класса, 8 286,25 рублей (9 115+8 595+7 910+ 7525/4).

Средняя рыночная стоимость муки высшего и первого сорта согласно объявлениям о ее реализации, размещенным в сети Интернет, соответствует цене - 800 рублей за 50 кг. - мука высшего сорта (16 руб./кг) и 600 рублей за 50 кг. - мука первого сорта (12 руб./кг).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции: зерно за 2019 г. - 16 тонн (4 пая х 4 тонны), солома - 36 тонн (4 пая х 3 тонны х 3 года (2017-2019 гг.), мука высший сорт – 400 кг. (4 пая х 50 кг. х 2 г. (2017 г. и 2019 г.)), мука первый сорт - 400 кг (4 пая х 50 кг. х 2 г. (2017 г. и 2019 г.), а также оплаченный ФИО1 за 2017-2018 гг. налог на землю в сумме 11 990 рублей (5 995 рублей х 2 г.), определив размер арендной платы по цене, сложившейся за зерно - 132 580 рублей (8 286,25 руб. х 4 пая х 4 тонны), размер задолженности по арендной плате за муку - 11 200 рублей.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

В части взыскания арендной платы за солому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной платы в размере 1 800 руб.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения об условиях внесения арендной платы подвоз соломы будет производиться по себестоимости.

Себестоимость соломы, судом апелляционной инстанции определена на основании справки ИП ФИО3 о том, что себестоимость соломы за период с 2017 г. по 2019 г. составила 50 рублей за тонну.

Произведя расчет, согласно указанных данных, суд определил сумму, арендной платы, исходя из стоимости соломы в размере 1 800 рублей (4 пая х 3 тонны х 50 руб. х 3 г.).

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции неверно определил стоимость соломы, исходя из себестоимости и на основании справки ответчика, являются несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы, буквально из условий договора не следует, что стороны договорились о себестоимости подвоза соломы, а не о стоимости соломы, в связи с чем довод жалобы, что стоимость соломы должна определяться по рыночным ценам необоснован.

Довод жалобы, что суд принял справку, составленную ответчиком, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно принял справку ответчика, при отсутствии иных доказательств.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи