Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», обществу с ограниченной ответственностью «Ретейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя ООО «Альтера» и ООО «Ретейл» ФИО5, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - ООО «Альтера»), обществу с ограниченной ответственностью «Ретейл» (далее - ООО «Ретейл») о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 15 августа 2021 г. между ним и ООО «Альтера» в лице агента ООО «Ретейл» заключен договор №РН/093 купли-продажи автомобиля «***», стоимостью 1 377 000 рублей, автомобиль получен в г. Санкт-Петербурге.

На момент приобретения автомобиля его пробег составлял 51 000км, что являлось существенным условием при даче им согласия на совершение сделки на условиях ценового предложения продавца. По прибытии в г. Мурманск он решил проверить техническое состояние автомобиля, получив платный отчет специализированного сайта «Авто.ру», согласно которому пробег автомобиля по состоянию на 18 февраля 2020 г. был 63 370км, на 11 марта 2021 г. и 9 июля 2021 г. - 120 000км. После этого он обратился за техническим обследованием автомобиля к официальному дилеру марки «***» в г. Мурманск, где установлено, что на 26 августа 2021 г. пробег автомобиля составил 123 638км, при этом по показаниям одометра пробег составлял 53 079км.

Кроме того, выявлено, что программное обеспечение работы двигателя автомобиля, оснащенного автоматической коробкой переключения передач, установлено как для автомобиля с механической коробкой передач, в результате чего панель приборов диагностике не поддается и требует полной замены, о чем покупателю при покупке автомобиля не разъяснено.

Указанные недостатки являются существенными, неустранимыми и не оговорены продавцом при продаже автомобиля.

20 августа 2021 г. он в адрес продавца и агента направил претензии с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор от 15 августа 2021 г. №РН/093 купли-продажи автомобиля «***», (VIN) *; взыскать солидарно с ООО «Альтера», ООО «Ретейл» денежные средства в размере 1 377 000 рублей, расходы на перегон автомобиля по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, расходы на техническую диагностику автомобиля в сумме 2 837 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 6 сентября 2021 г. по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Излагая хронологию событий относительно приобретения транспортного средства, полагает, что информация о продаже автомобиля, размещенная ответчиками на сайте «Авито.ру» 11 марта 2021 г. и 9 июля 2021 г. с указанием пробега 120 000км, являлась заведомо ложной, поскольку на момент его приобретения показания одометра составляли 51 000км.

В этой связи полагает, что договор заключен в условиях явного заблуждения об одной из важнейших характеристик, влияющих на цену автомобиля.

Обращает внимание, что согласно сертификату контроля официального дилера марки *** в г. Мурманске, пробег приобретенного автомобиля по состоянию на 26 августа 2021 г. составлял 123 638км, а по фактическим показаниям одометра - 53 079км. Указанные недостатки являются существенными, неустранимыми и не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, а покупатель не заявлял о готовности приобрести автомобиль с указанными недостатками.

Отмечает, что правильно установив обстоятельства приобретения автомобиля, суд не принял во внимание, что сведения о пробеге автомобиля относятся к существенным характеристикам товар бывшего в употреблении и непосредственно влияют на цену товара.

Указывает, что он не настаивал на включение в договор купли-продажи сведений о пробеге, так как из рекламных материалов, показаний одометра и пояснений продавца следовало, что фактический пробег автомобиля составлял 51 000км, соответственно у него отсутствовали сомнения в компетенции продавца и агента, поскольку автомобиль приобретался в салоне.

Считает, что применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил без внимания положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми бремя, доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом не учтено, что требование о возврате товара ненадлежащего качества направлено в адрес агента и продавца до истечения пятнадцатидневного срока, установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что экспертом в заключении судебной экспертизы установлен факт изменения пробега автомобиля в период с 15 августа 2020 г. по 15 августа 2021 г., а ООО «Альтера» являлось собственником автомобиля в указанный период с 22 июля 2021 г., соответственно изменение пробега могло быть произведено силами агента и/или продавца.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении в материалы дела доказательств изменения пробега автомобиля именно ответчиками, указывает на отчеты с сайта «Авто.ру», из содержания которых следует, что ранее автомобиль продавался на указанном сайте 11 марта 2021 г. и 9 июля 2021 г. с пробегом 120 000км.

Отмечает, что по состоянию на 9 июля 2021 г. пробег не был скорректирован, 22 июля 2021 г. собственником становится ООО «Альтера», а 26 августа 2021 г. дилером марки *** в г. Мурманске установлено, что пробег по состоянию на 26 августа 2021 г. составляет 123 638км, в то время как показания одометра - 53 079км. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не производил манипуляции с пробегом автомобиля, поскольку именно ответчик впервые разместил рекламные материалы о продаже автомобиля с указанием пробега 51 000км, тем самым предпринял меры к введению потенциальных покупателей в заблуждение.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности: в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» выписки по счёту * открытому на имя ООО «Ретейл» за период с 1 июля 2021 г. по дату поступления запроса; об истребовании в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» выписку по счёту * открытому на имя ООО «Альтера» за период с 1 июля 2021 г. по дату поступления запроса; об истребовании филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» карточки с образцами подписей лиц, допущенных к распоряжению счётом * открытым на имя ООО «Ретейл»; об истребовании в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» карточки с образцами подписей лиц, допущенных к распоряжению счётом * открытым на имя ООО «Альтера»; о запросе в ООО «***» (управляющая организация сайта AVITO.RU) и у администрации сайта auto.ru копии всех объявлений опубликованных в период с 1 января 2018 г. по дату поступления запроса на сайте AVITO.RU в отношении автомобиля «***», (VIN) *; о вызове в качестве свидетеля ФИО6; об истребовании в ООО «***» филиал Восток копии договора купли-продажи автомобиля «***», (VIN) *, заключенного 21 июля 2021 г. с ООО «Альтера».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альтера» и ООО «Ретейл» заключен агентский договор от 15 августа 2021г. №РН/093 по продаже автомобиля «***», (VIN) *, 2017 г. выпуска.

15 августа 2021 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Альтера» (продавец) в лице агента ООО «Ретейл» (г. Санкт-Петербург) заключен договор купли-продажи транспортного средства №РН 093, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль «***», (VIN) *, 2017 г. выпуска, стоимостью 1 377 000 рублей.

Автомобиль передан ФИО4 15 августа 2021 г. по акту приема-передачи, в котором указано, что какие-либо претензии со стороны покупателя отсутствовали, необходимые документы на автомобиль и ключи получены.

Оплата автомобиля подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2021г.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, стороны договорились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В пункте 4 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 15 августа 2021 г. №РН/093 указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. До покупателя доведена информация, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП.

Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 5 акта).

Согласно распечатке отчета с сайта «Авто.ру» об указанном автомобиле «***», от 16 августа 2021 г., от 18 февраля 2020 г. при проведении техосмотра пробег автомобиля составлял 63 370км., а в объявлениях о его продаже от 11 марта 2021 г. и от 9 июля 2021 г. указаны сведения о пробеге 120 000км.

В соответствии с заказ-нарядом от 26 августа 2021 г. официальному дилеру *** ООО «Аксель-Ренорд» автомобиль «***», (VIN) *, 2017 г. выпуска предоставлен с пробегом 53 079км, тогда как пробег автомобиля согласно данным ЭБУ составляет 123 638км.

20 августа 2021 г. ФИО4 в адрес ответчиков ООО «Альтера», ООО «Ретейл» направлены претензии, в которых указано, что в связи с обнаружением в автомобиле неоговоренного продавцом недостатка, покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2021 г. и требует не позднее 10 дней с момента получения требования вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 377 000 рублей, направить своего представителя в г. Мурманск для получения автомобиля. Претензии получены адресатами 26 августа 2021 г.

Из письменного ответа ООО «Ретейл» на претензию истца следует, что на момент передачи истцу автомобиля «***», (VIN) *, 2017 г. выпуска, общество не располагало сведениями о внесении кем-либо изменений в показания одометра, и ФИО4 также их не предоставил, полагало, что продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 15 августа 2021 г., оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Из экспертного заключения ООО «***» от 20 апреля 2022 г. №004794/200422, следует, что на автомобиле «***», VIN *, 2017 г. выпуска, не установлено программное обеспечение работы двигателя как для автомобиля с механической коробкой передач, в связи с чем данный недостаток отсутствует; пробег, указанный на приборе автомобиля, не соответствует реальному пробегу автомобиля, мог быть изменен в период времени с 15 августа 2020 г. по 26 августа 2021 г., внесение изменений в данные в ЭБУ панели приборов о пробеге автомобиля могло быть произведено как до продажи автомобиля в салоне, так и после покупки в процессе эксплуатации, по заказу собственника автомобиля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертного заключения, суд правомерно указал, что заключение эксперта ООО «***» от 20 апреля 2022 г. №004794/200422 является полным и объективным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доказательства, опровергающие заключение автотехнической экспертизы, свидетельствующие о ее недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, условиями договора купли-продажи от 15 августа 2021 г., оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств продажи истцу автомобиля с недостатками, а также, что условие о пробеге транспортного средства не было согласовано сторонами договора купли-продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия считает их правильными.

Суд правильно указал, что ФИО4 был передан автомобиль пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось; необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, ему была предоставлена; технические недостатки и иного характера в автомобиле отсутствовали, истец принял автомобиль без каких-либо претензий.

В суде апелляционной инстанции представитель юридических лиц указал, что Общества не пользовались услугами сайтов для размещения информации о продаже спорного автомобиля. Им для продажи автомобиль поступил в том же виде, что и на момент продажи его истцу. При заключении договора купли-продажи необходимые документы предоставлены истцу в полном объеме, в том числе сервисная книжка, которая на данный момент отсутствует у ответчиков, а истцом не представлялась суду, кроме того, передан и ПТС с указанием всех собственников. Истца не ограничивали во времени для проверки сведений по автомобилю, он был согласен на те условия, которые отражены в документах при заключении договора, вопросов о пробеге транспортного средства не возникало, данное условие не включено им в договор. Никаких замечаний и претензий к качеству товара, бывшего в употреблении, не имелось.

Суд также верно отметил, что согласно выводам судебной экспертизы, пробег автомобиля мог быть изменен в период времени с 15 августа 2020 г. по 26 августа 2021 г., а согласно паспорту транспортного средства, ООО «Альтера» было собственником спорного автомобиля в период с 22 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании 17 ноября 2021 г. истец подтвердил отсутствие каких-либо технических недостатков в автомобиле, помимо указанных в акте от 26 августа 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел в решении к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что внесение изменений в данные в ЭБУ панели приборов о пробеге автомобиля произведено именно ответчиками, и продавец знал или должен был знать о таких изменениях, поскольку данные о показаниях пробега в договоре купли-продажи от 15 августа 2021 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 15 августа 2021 г. №РН/093 и взыскании с ООО «Альтера», ООО «Ретейл» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору.

Не установив нарушение прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ФИО4 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 г. не усматривается, что такое ходатайство заявлялось ФИО4, присутствующим в судебном заседании, в связи с этим оснований для его удовлетворения, в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отсутствие подписи ФИО4, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи