Гражданский кодекс часть 1

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе Рыжкина М.М. на решение Чаунского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Рыжкина М.М. о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии Чаунского района отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району - отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжкин М.М. обратился в Чаунский районный суд с жалобой о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Чаунского района отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району от 9 августа 2010 года, которым ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Рыжкин М.М., указывая о своём несогласии с ним в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы Рыжкина М.М., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Рыжкину М.М. в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 9 августа 2010 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжкиным М.М. нарушен срок подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, тогда как нарушение срока подачи такого заявления является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным по существу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что сроки обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной службой им не пропущены, поскольку с заявлением в призывную комиссию он обратился в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки - несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Рыжкину М.М. решением призывной комиссии от 17 октября 2008 года была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2010 года в связи с обучением в Профессиональном училище № 1 (л.д. 89-90).

5 июля 2010 года Рыжкин М.М. направил по почте в призывную комиссию Чаунского района заявление, датированное 30 июня 2010 года, о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 4,5).

И.о. начальника отдела Военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району 13 июля 2010 года направил в адрес Рыжкина М.М. письмо, в котором разъяснил Рыжкину М.М., что его заявление не может быть рассмотрено положительно, поскольку им нарушен установленный статьёй 11 ФЗ «Об альтернативной гражданский службе» срок подачи заявления.

Согласно протоколу призывной комиссии Чаунского района от 9 августа 2010 года, комиссией было принято решение отказать Рыжкину М.М. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением срока подачи заявления (л.д. 6).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в ред. 404-ФЗ от 28 декабря 2010г.) граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ установлено, что на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией принято соответствующее решение.

Порядок и сроки подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой установлены в статье 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», согласно части 1 которой граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Указывая в жалобе на то, что он должен был подать заявление в военный комиссариат в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, Рыжкин М.М. ошибочно полагал, что он относится к категории граждан, имеющих на это право.

В соответствии с приведенным выше абзацем 4 части 1 статьи 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», таким правом обладают только граждане, срок действия отсрочки от призыва которых должен истечь после окончания очередного призыва, а не в период срока призыва.

Срок действия отсрочки от призыва у Рыжкина М.М. должен был истечь в период очередного весеннего призыва, который согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется в период с 1 апреля по 15 июля. Следовательно, на него положения названного абзаца 4 части 1 статьи 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» не распространяются.

Согласно статье 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №663 от 11 ноября 2006 года, оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно пункту 19 указанного Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Из приведенных правовых норм следует, что мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу по призыву осуществляются призывными комиссиями на протяжении всего периода очередного призыва.

Поскольку отсрочка Рыжкину М.М. была предоставлена до 30 июня 2010 года, а весенний призыв, как указано выше, осуществляется с 1 апреля по 15 июля, Рыжкин М.М. подлежал призыву на военную службу в срок с 1 по 15 июля 2010 года. Следовательно, Рыжкин М.М. относится к категории граждан, срок действия отсрочки от призыва которых истек после 1 апреля, но не позднее срока окончания очередного призыва, то есть 15 июля.

В связи с этим, в силу приведенных выше абзаца 3 и 5 части 1 статьи 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Рыжкин М.М. должен был подать до 1 октября 2009 года, а не до 1 апреля 2010 года, как ошибочно указал суд первой инстанции в решении.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к вынесению незаконного решения, поскольку Рыжкиным М.М. заявление было подано 5 июля 2010 года, т.е. с пропуском срока его подачи как до 1 октября, так и до 1 апреля.

Доводы кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что данное решение противоречит определению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 447-О, коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд в данном определении указал, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»: граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, т.е. независимо от сроков призыва на военную службу.

Между тем, срок действия отсрочки, предоставленной Рыжкину М.М. решением призывной комиссии от 17 октября 2008 года, истекал до окончания (во время) весеннего призыва на военную службу 2010 года. Срок истечения отсрочки был достоверно известен Рыжкину М.М., следовательно, он должен был обратиться с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной службой в соответствии с абзацем пятым статьи 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» - на общих основаниях, до 1 октября 2009 года.

Довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что суд в нарушение определения Конституционного Суда РФ 17 октября 2006 года №447-О не предложил ему представить объяснения о причинах пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не свидетельствует о незаконности решения суда.

Конституционный Суд РФ в определении №447-О указал, что статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Как следует из содержания жалобы Рыжкина М.М., поданной в Чаунский районный суд, свое несогласие с решением призывной комиссии Чаунского района от 9 августа 2010 года, отказавшей Рыжкину М.М. в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на его подачу, он обосновал только тем, что полагал заявление поданным в срок, а именно, в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Учитывая, что Рыжкин М.М. полагал, что должен был подать заявление о замене одного вида службы другим в течение 10 дней со дня окончания отсрочки, связывая срок подачи заявления только с этим событием, иных уважительных причин, препятствовавших ему подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в срок до 1 октября 2009 года у Рыжкина М.М. и не могло быть, поскольку в указанный срок он и не планировал подавать этого заявления, полагая для себя необходимым подать его в другой срок. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать наличие уважительных причин, препятствовавших Рыжкину М.М. подать заявление в срок как до 1 октября 2009 года, так и до 1 апреля 2010 года.

Заблуждение Рыжкина М.М. относительно сроков подачи заявления не является уважительной причиной, препятствовавшей ему своевременно обратиться в военный комиссариат с заявлением о замене одного вида службы другим, поскольку непосредственно с личностью заявителя не связано.

Более того, как видно из материалов дела, 7 декабря 2009 года Рыжкин М.М. обращался к военному комиссару Чаунского района с заявлением о направлении в Краснодарское ВВАУЛ, в котором Рыжкин М.М. также указал на то, что он желает быть офицером и в дальнейшем связать свою профессию с Вооруженными Силами России. Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что по состоянию на 1 октября 2009 года у Рыжкина М.М. вообще отсутствовало намерение подавать заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что Чаунский районный суд не известил ни его, ни его представителя о судебном заседании 10 марта 2011 года.

Из материалов дела видно, что 2 марта 2011 года Чаунским районным судом Рыжкину М.М. направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении настоящего дела 10 марта 2011 года в 11 часов. Телеграмма направлена по адресу: (л.д. 109). Данный адрес указан Рыжкиным М.М. в заявлениях, жалобах и других обращения, адресованных суду, в качестве места жительства, по нему судом первой инстанции ранее направлялись судебные извещения, и они были получены представителем заявителя Рыжкина М.М. - Рыжкиной Л.В. (л.д. 32, 53).

Согласно уведомлению оператора Чаунского ЛТУ ОАО «Чукоткасвязьинформ» ФИО1 от 3 марта 2011 года № 106, данная телеграмма Рыжкину М.М. не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.113).

Кроме этого, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 9 марта 2011 года, направленной в адрес начальника «Северные электросети» следует, что суд просил известить их сотрудника Рыжкина М.М. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которое назначено на 10 марта 2011 года на 11 часов (л.д. 122).

Из телефонограммы, поступившей от «Северные электросети», следует, что Рыжкин М.М. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии Чаунского района лично старшим мастером ВЛ - ФИО2. (л.д. 123).

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая приведенную норму процессуального закона, а также фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что Рыжкин М.М., вопреки его доводам в кассационной жалобе, был судом уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10 марта 2011 года.

Более того, из материалов настоящего гражданского дела видно, что Рыжкин М.М. систематически не получает судебные документы и извещения, направляемые ему в рамках настоящего дела судом. Такое поведение заявителя, инициировавшего процесс по данному гражданскому делу, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и создает препятствия суду к своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание Рыжкин М.М. суду не представил, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Коллегия находит несостоятельным указание заявителя в кассационной жалобе на то, что о судебном заседании 10 марта 2011 года не был извещен представитель заявителя Рыжкина М.М. - Рыжкина Л.В., поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд извещать о назначении судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Коллегия не входит в оценку доводов, содержащихся в поступившем от Рыжкина М.М. 7 июня 2011 года в суд Чукотского автономного округа дополнения к кассационной жалобе, поскольку оно подано с пропуском установленного статьей 338 ГПК РФ срока, а также с нарушением установленного статьей 337 ГПК РФ порядка подачи кассационной жалобы.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 10 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Рыжкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

Судьи Н.Г. Мирошник

В.В. Шепуленко